Geloven raketgeleerden in het lot? [Gesloten]

-4

In de film Interstellar zijn er een aantal gevallen geweest waarin we de hoofdpersonen zien, die wetenschappers zijn, praten en geloven in lotgerelateerde emoties.

In het begin van de film is er een sterke verwijzing naar Murphy's wet waarin staat dat "wat er ook kan gebeuren, zal gebeuren".

Later in de film zegt Amelia Brand, terwijl ze over Edmund spreekt, dat 'liefde het enige is dat tijd en ruimte overstijgt'. Ze vermeldt dit wanneer ze ervoor kiest om op de planeet van Edmund te landen, hoewel ze geen positieve gegevens hebben ontvangen die mogelijk toekomstige mensrassen kunnen ondersteunen. Hoe baseert ze haar beslissingen op een menselijke emotie in plaats van op feitelijke wetenschappelijke gegevens?

Wetenschappers geloven strikt in wetenschap en feiten en gegevens.

PS: de opmerking 'Is het een perceel hole' hebben verwijderd.

Toevoeging: Ik vond dat Amelia haar beslissing baseerde 'op het vinden van een bewoonbare planeet, vooral wanneer ze te weinig tijd en brandstof hadden', geheel gebaseerd op haar gevoelens. OVER wetenschappelijk bewijs een beetje verrassend (persoonlijke mening).

    
reeks Shalini 12.06.2018 / 21:04

1 antwoord

4

Er is een beroemde anekdote, kennelijk toegeschreven aan Niels Bohr:

A journalist visited home of a Nobel prize winning scientist. The visitor was surprised to find a horseshoe above the front doorway of the scientist’s abode. Tradition asserts that a horseshoe acts as a talisman of luck when placed over a door.

The visitor asked the physicist about the purpose of the horseshoe while expressing incredulity that a man of science could possibly be swayed by a simple-minded folk belief. The physicist replied:

  • Of course I don’t believe in it, but I understand it brings you luck, whether you believe in it or not.

Wetenschapper zijn mensen. Mensen hebben vertrouwen in zowel dwaze dingen als hoefijzers en 'gelukssokken' en niet zo dwaze dingen als religie of liefde.

zelf in de film:

COOPER
She’s in love with Wolf Edmunds
BRAND
Yes. And that makes me want to follow my heart. But maybe we’ve spent too long trying to figure all this with theory -
COOPER
You’re a scientist, Brand -
BRAND
I am. So listen to me when I tell you that love isn’t something we invented - it’s observable, powerful. Why shouldn’t it mean something?
COOPER
It means social utility - child rearing, social bonding -
BRAND
We love people who’ve died ... where’s the social utility in that? Maybe it means more - something we can’t understand, yet. Maybe it’s some evidence, some artifact of higher dimensions that we can’t consciously perceive. I’m drawn across the universe to someone I haven’t seen for a decade, who I know is probably dead. Love is the one thing we’re capable of perceiving that transcends dimensions of time and space. Maybe we should trust that, even if we can’t yet understand it.

Dus Brand is bereid haar gevoelens te volgen en zegt dat 'liefde een hogere betekenis kan hebben'. Het is geen plot hole - het is mens zijn.

Er is een fragment uit de "I, Robot" -film waarin wetenschapper uitlegt waarom de robot de volwassene redde in plaats van het kind van een auto-ongeluk: "De volwassene had een hogere overlevingskans". "Ja, - zegt de politieagent - maar mensen weten dat je altijd eerst voor het kind kiest. Het is wat mensen doen."

Wetenschappers zijn niet anders.

    
antwoord gegeven 12.06.2018 / 23:59