Waarom hebben commerciële straalvliegtuigen geen uit elkaar liggend parachute-ontsnappingssysteem?

69

Stel je voor dat de piloten van een straalvliegtuig bepalen dat het zal crashen. Overweeg wat er zou gebeuren als het ontwerp van het vaartuig het toestond:

  • Breek in vier stukken
  • Elk stuk wordt onafhankelijk van elkaar onder druk gezet
  • Elk stuk is bevestigd aan grote parachutes, vergelijkbaar met hoe ze Sojoez of andere ruimteschepen naar de aarde terugbrengen

Zou dat niet werken, zodat passagiersstralen veilig worden neergehaald in plaats van te crashen?

    
reeks Corey 20.10.2014 / 22:58

11 antwoord

91

wouldnt that work for keeping a majority of passenger jets from crashing?

De meerderheid van de passagiersvliegtuigen crasht niet.

Het ontwerpen van een dergelijk vliegtuig zou zeer zware boetes met zich meebrengen. De booster-raketparachutes van de Space Shuttle wegen elk 990 kg (er zijn er 3 nodig) plus 550 kg voor de uitschuifbare trechter die nodig is om de luifels naar voren te trekken. Plus nog een om de 550 kg drogue eruit te halen. Waar ga je zoveel nylon leggen?

Dan is er regelmatig onderhoud aan dingen die groot en zwaar zijn - je hebt een hele lege hangar nodig om dingen samen met een bemanning en een kraan opnieuw in te pakken.

Overweeg ook hoe u een commercieel passagiersvliegtuig op een ordentelijke manier gaat verbreken. Het zou er voor ontworpen moeten zijn en bekleed met explosieven. Dat wordt echt populair.

Tot slot hebben parachutes tijd nodig om te werken. Grote parachutes hebben veel tijd nodig. Dus dit hele proces helpt alleen als er een probleem is tijdens cruisevluchten, en dat is de fase met het laagste ongevalspercentage. Parachutes van minder dan 1000 voet zijn gewoon overgewicht.

Semi-gerelateerd addendum: nadat Challenger boem was, werden de Space Shuttles uitgerust met een ontsnappingssysteem voor de bemanning. Het was bedoeld om de bemanning toe te staan om te vertrekken wanneer het vaartuig onder controle was maar niet in staat was om een overleefde landingsplaats te bereiken. Lees dit aandachtig door: wanneer het vaartuig onder controle was . De crew vertrekt op redelijke hoogte en de Shuttle crasht onder afstandsbediening.

Parachutes zijn eenvoudigweg geen haalbare optie geweest voor commercieel luchttransport sinds het DC-3-tijdperk.

    
antwoord gegeven 20.10.2014 / 23:23
28

Het antwoord van Paul behandelt de belangrijkste punten (moeilijkheidsgraad, kosten, gewicht); Ik wil het aspect zeldzaamheid van gebruik nader toelichten.

Zoals Paul zegt, gebeuren de meeste ongelukken tijdens het opstijgen en landen, wanneer het systeem nutteloos is omdat de parachutes niet genoeg hoogte hebben om in te zetten. De enige keer dat je dit systeem zou kunnen gebruiken zou zijn als je op een behoorlijke hoogte zou vliegen en je op voorhand wist dat het vliegtuig zou crashen. Dit gebeurt bijna nooit. Misschien is parachutespringen naar de aarde een betere optie dan een vliegtuig proberen te dumpen op water, vooral over de oceaan, maar slootkanten zijn zeer zeldzaam. Anders, tenzij er een mechanische storing is opgetreden waardoor het vliegtuig onbeheersbaar wordt, zal een noodlanding waarschijnlijk een betere gok zijn, zelfs als al je motoren uit zijn en je moet glijden - en een groot passagiersvliegtuig kan glijden voor 20-25 minuten van de hoogte. In de meeste omstandigheden kan een intact vliegtuig een behoorlijke afstand afleggen en het zou zeer, zeer gevaarlijk zijn om elk soort vliegbaar vliegtuig in een verzameling vrij vallende componenten te veranderen.

Het voorgestelde systeem zou inderdaad nuttig zijn in zo'n klein deel van vliegtuigongelukken dat je waarschijnlijk zou vinden dat het meer doden zou veroorzaken dan het voorkwam. Je hebt het over tienduizenden vliegtuigen te vullen met waarschijnlijk honderden explosieve ladingen elk. Hoeveel onderhoudsmedewerkers zullen worden gedood door het aantal accidentele ontploffingen? Hoe vaak gaat het per ongeluk af in de lucht vanwege bijvoorbeeld een klein haardvuur op de verkeerde plaats of een blikseminslag?

    
antwoord gegeven 21.10.2014 / 11:42
14

Ik wil reageren op de opmerking 'uiteenvallen in 4 secties'.

Als je 4 delen twee vleugels, staart en het gedeelte onder druk waren, waardoor het gewicht dat veilig moest worden verlaagd (en een aantal van de problemen die Paul naar voren bracht) werd verminderd, heb je nog steeds een groot probleem:

U hebt zojuist een vliegtuig ontworpen waarmee u tijdens de vlucht zijn vleugels kunt verwijderen. Dit zou de droom van een terrorist zijn ... het is niet nodig om zijn eigen explosieven mee te nemen als ze de besturingssystemen kunnen hacken (zelfs de parachute-inzet niet uitschakelen, als je het kunt activeren wanneer het vliegtuig laag genoeg is, zoals terwijl het komt voor een landing ... of tijdens het opstijgen, dus het gooit tegelijkertijd veel brandstof)

...

maar ik zal vermelden dat er doen bestaan hele-vliegtuig parachutes , maar ze zijn voor veel, veel kleinere vliegtuigen. (en ze beweren dat ze maar 270 nodig hebben als ze op een raket worden ingezet, dus er is geen drogue-parachute nodig)

    
antwoord gegeven 21.10.2014 / 15:02
2

Het is gedaan, maar het was een grote technische prestatie alleen om het te doen met een vierpersoons bemanningskapsel. Het uitwerpen van secties van het passagierscompartiment van een commercieel passagiersvliegtuig zou nog moeilijker zijn. Zoals anderen hebben opgemerkt, zou dit de kosten en complexiteit van het vliegtuig aanzienlijk verhogen en het laadvermogen verlagen voor zeer weinig verbetering in veiligheid.

Hier zijn beelden van de B-1b cockpitcapsule van Lancer.

    
antwoord gegeven 26.10.2014 / 04:40
1

Parachute-reddingsysteem is beschikbaar in kleinere vliegtuigen, zoals Pipistrel Panthera en de nieuwste Cirrus SR22 / SR22T. Je scenario ziet er goed uit, maar is waarschijnlijk niet praktisch genoeg om op grotere vliegtuigen te worden geïnstalleerd.

    
antwoord gegeven 23.10.2014 / 16:10
1

Telkens wanneer de vraag "waarom hebben we niet ..." ligt, is het antwoord vrijwel zeker in de wisselwerking tussen gewicht, onderhoudskosten, brandstofkosten & nut. Als het veel weegt, onderhoud nodig heeft, brandstof brandt en slechts één keer in de tien jaar nuttig is, dan is het gewoon niet productief.

Complex uitbreken & parachutesysteem op een vliegtuig zal zwaar zijn, wat betekent minder passagiers, of minder brandstof of vracht aan boord. Al dat extra gewicht moet worden rondgevlogen en brandstof vereisen. Ze zouden regelmatige onderhoudscontroles nodig hebben, wat een andere kost is. En ze zouden alleen zeer, zeer zelden nuttig zijn (op de meeste vliegtuigen zou het nooit gebruikt worden).

Het is dus gewoon onmogelijk om nieuwe apparatuur toe te voegen voor een once-in-a-lifetime scenario, dat beter kan worden beheerd met goed onderhoud, goede training en goede planning.

Deze redenering geldt ook voor " why don Niet meer vliegtuigen hebben raketstuwraketten , " waarom hebben vliegtuigen geen anti-raketsystemen ", " waarom hebben vliegtuigen geen airbags ", en vele andere willekeurige items.

    
antwoord gegeven 20.01.2015 / 22:08
0

Kosten. Dat is het. Het menselijk leven heeft hieraan kosten verbonden. Het is lelijk om over na te denken, maar we hebben natuurlijk de technologie om zoiets te doen. Extra parachutesystemen wegen meer - en dat dode gewicht heeft een prijs in liters jet A, onderhoud, levenscyclus en alle andere dingen die aan de andere kant van de balans staan. De luchtvaartfabrikanten bouwen de vliegtuigen die hun klanten willen - en hun klanten willen niet betalen voor de extra levenscycluskosten voor onderhoud van een paar extra veiligheidsmateriaal.

    
antwoord gegeven 20.01.2015 / 01:22
0

Ik ben vergeten welk incident het heeft veroorzaakt, maar ik herinner me enkele jaren geleden dat een uitvinder en zijn uitvinding (waarvoor hij patent wilde), voorgesteld hadden bijna precies dit te doen en op een nieuwsverslag stonden. De uitvinder voelde dat hij zonder goede reden werd weggepoetst.

Maar zoals nu, is het een onhaalbaar idee om tal van redenen, waaronder kosten, gewicht, betrouwbaarheid en onbeduidende of onbestaande kans op effectief gebruik.

Overweeg: in welk soort scenario zou zo'n systeem eigenlijk een gunstig resultaat kunnen bieden? Hoe zou worden vastgesteld dat activering van het systeem de juiste actie is? Zo ja, welke voorbereiding in de cabine zou dan vooraf moeten worden geactiveerd?

Slechte dingen gebeuren zeer zelden, uiterst zelden op hoogte (waar elk soort parachutesysteem een kans heeft om effectief te worden ingezet) en gebeuren zonder waarschuwing. Tegen de tijd dat de noodsituatie wordt herkend, kan het te laat zijn om op een dergelijk systeem op de knop te drukken.

Nog een punt: het is altijd beter overal om te voorkomen dat er ooit een noodgeval optreedt dan om systemen te ontwikkelen die geactiveerd moeten worden, vooral wanneer de reactie zo complex en duur is als een uiteenvallen en een parachutesysteem.

    
antwoord gegeven 30.05.2015 / 20:27
0

Ik heb wat gesprekken gevoerd over dit onderwerp in lichte Ballistic Recovery Systems-parachutes van vliegtuigstelen die zijn ontwikkeld voor lichte vliegtuigen met één motor. De consensus lijkt te zijn 1) gewicht - zware apparatuur verbruikt nuttige lading 2) extra kosten om te kopen en te onderhouden 3) niet nodig vanwege de redundantie in meermotorige vliegtuigen 4) zoals eerder aangegeven, de meeste ongelukken gebeuren tijdens t / o of ldg waar de a / c te laag is voor een succesvolle implementatie.

    
antwoord gegeven 05.07.2016 / 18:43
-1

Een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km / u kan nooit een parachute veilig in de lucht laten ontplooien ... het ontwerp van zoiets zou niet mogelijk zijn. De snaren, hoe synthetisch ook, koolstofvezel of wat dan ook zou nooit zo'n druk kunnen vasthouden. Bovendien, de schokgevendheid van het hebben van een parachute zelfs bij de minimaal vereiste vliegsnelheid van je gemiddelde commerciële jet, laten we zeggen dat 250 mph passagiers naar het punt van ernstig letsel zou schokken.

    
antwoord gegeven 28.05.2015 / 09:53
-2

De belangrijkste regel voor de meeste exploitanten is dat moderne vliegtuigen gewoon niet crashen. In het Westen is de kans vrijwel nul, dus er zijn geen noodapparatuur zoals deze nodig.

    
antwoord gegeven 20.01.2015 / 05:26