Waarom vier lichten?

75

In Commandostructuur, Deel II wordt Picard gemarteld door Madred, een Cardasiër die Picard probeert te dwingen hem te vertellen dat er 5 lichten zijn, terwijl het werkelijke aantal eigenlijk vier is. Hij had een andere methode kunnen gebruiken om de wil van Picard te doorbreken, maar waarom vier lichten?

Is dit een militaire trainingstactiek om gehoorzaamheid in te zetten in troepen? Of is het iets anders?

    
reeks AncientSwordRage 27.02.2012 / 23:39

9 antwoord

103

De martelscène in deze aflevering is bijna woordelijk uit Negentien vierentachtig 's "2 + 2 = 5" . In de roman is de slogan een primair voorbeeld van doublethink , het vermogen van de totalitaire regerende partij om dergelijke controle uit te oefenen, ze kunnen zelfs mensen duidelijke onwaarheden laten toegeven. Zintuiglijk bewijs - of in het geval van de roman, analytische waarheid - wordt geïnternaliseerd als waanzin, en externe uitspraken worden als waar beschouwd, zelfs als het onderwerp niet echt gestoord is. De ontvoerders tonen hun kracht niet alleen door de gevangene te dwingen, maar door de werkelijkheid zelf te forceren.

At the end of the novel, the main character is being tortured into admitting that 2 + 2 is in fact 5. Unlike Picard, he does break - he admits to seeing five fingers even though he really only sees four. This begins a downward slide into compliance with the state.

Orwell vond dit soort situaties uit als een allegorie voor de propaganda van de nazi-partij, hoewel hij het ook toepaste op het communisme in Rusland.

In the end the Party would announce that two and two made five, and you would have to believe it. It was inevitable that they should make that claim sooner or later: the logic of their position demanded it. Not merely the validity of experience, but the very existence of external reality, was tacitly denied by their philosophy. The heresy of heresies was common sense. And what was terrifying was not that they would kill you for thinking otherwise, but that they might be right. For, after all, how do we know that two and two make four? Or that the force of gravity works? Or that the past is unchangeable? If both the past and the external world exist only in the mind, and if the mind itself is controllable—what then?

Zodra dat niveau van controle is bereikt - als je iemand kunt overtuigen dat je uitspraken voorrang hebben op hun mentale processen - kun je ze alles laten doen.

    
antwoord gegeven 28.02.2012 / 00:05
15

Het doel hiervan was simpelweg Picard te 'breken' met een nietszeggende, symbolische overwinning. Akkoord dat er vijf lichten zijn in plaats van vier is, aan de oppervlakte, volkomen onschadelijk, in tegenstelling tot het onthullen van belangrijke tactische informatie van de Federatie of het toegeven van een ideologisch punt.

Picard weet echter dat als hij eenmaal enige grond geeft aan Madred, het slechts een kwestie van tijd is voordat hij iets opgeeft. Daarna is alles eerlijk spel.

Daarom doet Madred, ook nadat Picard gered is, nog steeds een laatste poging om Picard ertoe te dwingen mee te delen dat er vijf lichten zijn. Hij weet dat als hij dit heeft, hij er altijd zeker van zal zijn dat hij de sterkste wil had en dat hij uiteindelijk Picard had kunnen verslaan en alle informatie kreeg die hij wilde hebben.

    
antwoord gegeven 27.02.2012 / 23:46
9

Waarom de lichten?

Het is net als de "derde graad" in oude copiefilms. Daarin werd vaak iemand gedwongen in een donkere kamer te zitten en naar een helder licht te staren. Dat zou hen verblinden zodat ze geen gezichten konden zien, alleen silhouetten van mensen. Het depersonaliseert alle anderen en maakt het moeilijker voor het slachtoffer om zich met iemand te identificeren en het maakt ze nog meer vervreemd van alle anderen.

Terwijl Madred de lampen niet op dezelfde manier gebruikte, was de kans groot dat ze warm en helder waren, die beide voor Picard erg moeilijk zouden zijn. Telkens wanneer Madred hem naar de lichten liet kijken, zou hij tijdelijk verblind zijn en pijn voelen door in het licht te kijken. Hoewel dat geen grote bron van pijn is, draagt het de boodschap dat Madred de baas is en dat hij zelfs in kleine dingen Picard geen pauze wil geven.

Hoewel hij alles had kunnen gebruiken, zoals de kleur van een muur of de vorm van zijn bureau, was hij in staat om meer verwarring te creëren door Picard (althans tijdelijk) te verblinden en hem ongemak te bezorgen elke keer dat hij Picard maakte. Picard kijkt naar de lichten. Het was gewoon een andere manier om onder de huid van Picard te komen, en het was effectiever dan de kleur van iets of de vorm van zijn bureau te gebruiken.

Wat het aantal betreft, werkte hij waarschijnlijk gewoon met de lichten die hij in de kamer had. Waarschijnlijk werkt een willekeurig aantal lichten van twee tot vier. Het is moeilijk voor iemand om één licht te zien en te zeggen dat het twee is, en als je eenmaal met vijf lichten begint, is het moeilijker om ze te tellen en makkelijker om vijf met zes te verwarren. Maar met twee, drie of vier lichten, zelfs toen Picard uit marteling was verdreven, kon hij nog steeds vier tellen en weten dat er vier waren, zelfs als hij toegaf.

    
antwoord gegeven 28.02.2012 / 00:11
7

Het is een tactiek om Picard te dwingen te accepteren wat Madred hem vertelt is de realiteit in plaats van wat zijn zintuigen hem vertellen dat is de realiteit. (Kortom, om Picard te breken met de wil van Madred.) Als Picard vrijwillig breekt, dan heeft hij toegegeven en bezweek in de wedstrijd van testamenten.

Echter, in martelingen om informatie te extraheren of om gehoorzaamheid in te boezemen, komen slachtoffers vaak de werkelijkheid niet meer in, maar is wat hen verteld wordt realiteit. Om de pijn te stoppen, doet de geest wat hij moet doen om het slachtoffer te beschermen.

Waarschijnlijk was dit een voorbeeld van beide, omdat de "erkenning" van PIcard dat er vijf lichten zijn zou aangeven dat hij bereid is om te voldoen om de marteling te stoppen (een kleine overwinning voor Madred) of dat zijn geest is gebroken en hij ziet daadwerkelijk de vijf lichten (een grotere overwinning)

In the end, Picard admits that he did see five lights instead of four, indicating that Madred succeeded in the latter end, where Picard's indomitable will kept him from admitting it. http://en.memory-alpha.org/wiki/Chain_of_Command,_Part_II_%28episode%29

    
antwoord gegeven 27.02.2012 / 23:46
5

Je kunt je ook afvragen waarom Madred het pijnapparaat niet heeft aangezet en het niet uitzet voordat Picard hem heeft verteld wat hij wilde. Het antwoord is, zoals in de aflevering wordt gezinspeeld, fysieke marteling is een vreselijke manier om informatie te krijgen, want na een tijdje zal het slachtoffer zeggen wat je maar wilt om het te laten stoppen en de informatie zal waarschijnlijk verzonnen of onjuist zijn. Psychologische foltering, zoals iemand dwingen om iets toe te geven waarvan zij weten dat het onjuist is, is waar, is veel effectiever. Dit is de reden waarom de aflevering zo goed is, het is een zeer nauwkeurige weergave van daadwerkelijke foltering. Picard hanteert ook een gemeenschappelijke strategie om marteling te weerstaan: medelijden ontwikkelen voor de folteraar ("je kunt me geen pijn doen, je bent nog steeds die kleine jongen"). Door dat te doen maak je het minder waarschijnlijk dat ze je psychologisch zullen breken, omdat als dat eenmaal gebeurt, je gemakkelijk kunt worden gemanipuleerd om andere informatie te onthullen. Vandaar dat Madred zoveel aandacht besteedde aan de lichten en niet aan de informatie die hij zocht, want als hij Picard ertoe kon brengen toe te geven dat er vijf lichten waren, kon hij hem ertoe brengen iets te doen.

    
antwoord gegeven 06.04.2012 / 02:22
3

Coercion is een basistactiek in psychologische operaties. Zodra je je slachtoffer hebt gedwongen om iets simpels te doen, zoals een bekende onwaarheid, wordt de deur geopend om hen te dwingen om dingen te onthullen of te doen die veel belangrijker zijn.

Khan in Star Trek II en Nero hebben allebei insectachtige wezens gebruikt die vatbaarheid voor suggestie veroorzaakten om hun slachtoffers te dwingen.

    
antwoord gegeven 27.02.2012 / 23:50
2

De "4 lights" shtick wordt direct gepiept vanuit de scène "4 fingers" in George Orwell's "1984". In 1984 maakt de folteraar duidelijk dat het er niet om gaat het slachtoffer zover te krijgen dat hij het erover eens is dat er 5 lichten zijn.

Eigenlijk is het slachtoffer, Winston Smith, het op een gegeven moment goed met zijn folteraar, om nog meer te worden gemarteld. "Je snapt het niet", zegt de folteraar. "Je liegt tegen me, je ziet nog steeds 4 lichten en zegt alleen dat er 5 zijn, zodat ik zal stoppen met je te martelen. Dat is niet voldoende. Het gaat er hier niet om je te laten papegaaien wat ik je wil zeggen. punt is dat ik je zal blijven martelen totdat je echt vijf lichten ziet. "

Dit gaat verder dan folteren voor informatie of martelen om naleving te bereiken. Noch is het martelen om een persoon gek te maken. Het gaat zelfs verder dan alleen het overtreden van de wil van het subject. Lees "1984". Aan het einde van de roman is de held, Winston Smith, blij dat hij eindelijk van Big Brother heeft leren houden.

    
antwoord gegeven 10.09.2017 / 20:27
-2

Madred en Picard voerden een oorlog tegen elkaar. Om een historische analogie te gebruiken, waren de "vijf" lichten als de rivier Rubicon van Caesar. Op zichzelf volkomen zinloos, maar voor beide partijen symboliseerde het een onomkeerbare verandering van de situatie.

    
antwoord gegeven 06.06.2015 / 22:05
-4

Ik vond het idee leuk dat Madred het vijfde licht was. Hoewel ik de referentie uit 1984 niet kan ontkennen, want dat is behoorlijk episch, ik denk dat de redenering voor het gebruik van licht, in plaats van vingers, Madred toestond om zichzelf als een godachtige figuur voor Picard te verklaren om hem te vertellen dat hij absolute controle had over zijn lot. Als Picard toegaf dat er 5 lichten waren, zou hij toegeven dat Madred het vijfde licht was. Stof tot nadenken.

    
antwoord gegeven 13.09.2013 / 23:16