Mechanisch gezien, hoe goed werkt zakzand?

11

Een van mijn spelers gebruikte het legendarische zakzand, pakte wat puin uit zijn knapzak en gooide het in de ogen van een paar vijanden die zijn ontsnapping blokkeerden. Zijn bedoeling was om voorbij ze te rennen terwijl ze "tijdelijk verblind / uitgeschakeld / wat dan ook" waren. Ik vertelde hem dat ik, toen ik zag hoe de sessie in elk geval zou eindigen, het zou opzoeken en oplossen tijdens de volgende spelsessie. Ik heb niets gevonden over zakzand in de regelboeken.

Mijn vraag (in D & D 3.5e): Welke controles zijn vereist, en als ze slagen, welk effect heeft zakzand dan op de tegenstanders van mijn slimme pc?

    
reeks Papayaman1000 10.08.2016 / 20:03

5 antwoord

12

Er is geen standaardmanier om dit te doen in 3.5e, maar in Pathfinder is er een 3.5e compatibele gevechtsmanoeuvre genaamd Dirty Trick die deze use case behandelt. Het genereert echter wel een AoO, als je de verbeterde prestatie niet hebt (zoals al het andere dat je ooit zou willen doen in 3.5e / Pathfinder, zucht).

    
antwoord gegeven 10.08.2016 / 21:29
7

Ability Checks en DM Judgement

Geschiktheidscontroles

Sometimes, a character tries to do something to which no specific skill really applies. In these cases, you make an ability check. An ability check is a roll of 1d20 plus the appropriate ability modifier. Essentially, you are making an untrained skill check."

Verblind ze met je geweldige zand

Voor een antwoord van een mechanisch type, rol een vaardigheidscheck om te zien hoe effectief de pc was in het gebruik van zand / vuil / wat dan ook om de tegenstanders te verblinden of af te leiden. Je kunt 'crit success' of 'crit failure' toevoegen om te zien hoe goed (of hoe slecht) het ging. Ik zou aanraden om Dexterity als basis te gebruiken, maar je zou op basis van de situatie een andere mogelijkheid kunnen kiezen. Rol 1d20, voeg elke Dexterity-bonus toe en kijk of de vaardigheidscontrole slaagt. Ik zou gaan met gemiddeld of moeilijk voor een DC.

Op succes? Pas de Dazzled -conditie toe op de tegenstanders. (Bedankt aan @Spavel voor die suggestie).

Je kunt ook een Dodge- of een andere bekwaamheidscontrole gebruiken waarvan je denkt dat die bij past voor zijn tegenstanders : hebben ze voorkomen dat ze zand in hun ogen kregen? Als ze falen, slaagt je pc erin en zijn ze Dazzled (of krijgt de pc misschien een bocht om weg te gaan en aan de ontsnapping te beginnen). Als ze slagen, oeps, moet hij snel denken!

DM Judgement

Je hoeft de dobbelstenen niet te gooien als je dat niet wilt, zelfs niet in 3.5e. Regel 0 geeft je hier een beetje flex. Als je het leuk vindt zoals het was ingesteld, staat er een +2 omstandigheidsbonus in het boek, maar misschien wil je een hogere bonus toekennen. Past het in de situatie?

    
antwoord gegeven 10.08.2016 / 21:58
2

De "juiste" manier om aanvallen te voorkomen terwijl je wegrent, is om (1) de Tuimelen te gebruiken vaardigheid, ervan uitgaande dat je er minimaal één rank in hebt, of (2) neem de Total Defense actie, die je AC verhoogt met +4 (of +6 als je een rangorde hebt in Tumble).

Als je het huis regeert, geeft het gooien van zand naar iemand die je wegloopt een groter voordeel dan deze andere benaderingen. Het gooien van zand naar mensen wordt een belangrijk onderdeel van je spel.

Ik denk dat twee goede opties zijn: (1) vertel je speler om in plaats daarvan de totale verdedigingsactie te nemen, +4 aan AC toe te kennen, of (2) regel dat de zandworp-truc de tegenstanders een -4 geeft om te slaan op de aanvallen van kansen die ze tegen dat personage maken (wiskundig gelijkwaardig aan het bovenstaande, maar meer thematisch).

Als u wilt, kunt u een extra +2 bonus toekennen als een omstandigheidspremie omdat u eerder een handvol zand eerder hebt gepakt.

Helaas is geen van deze benaderingen een goede manier om daadwerkelijk uit de strijd te vluchten: beide zullen de bewegingssnelheid van het personage doen afnemen, zodat de tegenstanders zich dubbel kunnen voortbewegen (of laden) bij achtervolging. Vanuit een strikt mechanisch perspectief is het echt moeilijk om te vluchten!

Het bredere probleem dat je hier hebt, is dat je personage probeert weg te rennen van de strijd om niet gedood te worden, en je probeert een excuus te vinden om dat te laten slagen. Ik denk dat een goede benadering een rollenspel zou zijn. Spelerskarakters terzijde, de meeste mensen zijn niet kwaadaardig genoeg om te rennen en een vluchtende tegenstander te vermoorden. Willen deze NPC's dit personage echt vermoorden? Zouden ze blij zijn hem te hebben verdreven, hem te hebben belazerd terwijl hij zich terugtrok?

Misschien ziet een van hen dat hij in paniek raakt en biedt een deal: "laat je riemzak vallen en we laten je weglopen!". Misschien willen ze in plaats daarvan zijn wapen.

Misschien kan het personage een ad-hoc Diplomacy-controle uitvoeren om de tegenstanders te overtuigen hem te laten vluchten. (Hem dobbelstenen gooien hiervoor is riskant, want als hij de worp niet haalt, verplicht je je om de tegenstanders hem te laten doden.)

Veel succes ermee.

    
antwoord gegeven 10.08.2016 / 22:23
1

Sommige dingen simuleren de game niet zo goed ...

A Handful for a Eye is geen trope die het spel goed verwerkt. Zelfs de gevechtsmanoeuvre van Pathfinder dirty trick werkt standaard maar af en toe in melee tegen één vijand en provoceert aanvallen van kansen (niet op een afstand versus twee vijanden), en op zijn beurt kan die ene vijand een actie ondernemen om de blindheid te beëindigen .

In Dungeons and Dragons 3.5 zijn er natuurlijk heldendaden waarmee gewone wezens dit kunnen doen: de tactische feat Blinding Strike ( Dragon # 345 90-1) of de feat Eye Rake ( Dragon # 304 84), bijvoorbeeld, en apparatuur waarmee anyone dit kan doen- Ursuma peperpoeder is bijvoorbeeld mijn favoriet, maar verblindende zandmunitie voor de exotische wapenzandpijp ( Secrets of Sarlona 136 , 137) (50 gp; 0,5 lbs.) Kan zonder een zandpijp tegen een aangrenzend wezen worden gebruikt, en daar is de vreselijk onevenwichtige eierschaalgranaat (stof) ( Oriental Adventures 78) (10 gp; 0 lbs .) waardoor je in de schenen wordt getrapt, maar een rechtlijnige methode van zelfs tijdelijke blindheid is geen alledaagse, alledaagse, ik-weet-wel-wat-moet-proberen! gevechtsoptie in D & D 3.5 .

... Maar dingen kunnen opnieuw worden afgespeeld

Elk wezen kan een Bluff-controle uitvoeren om een afleidingsactie te maken om te verbergen:

You can use the Bluff skill to help you hide. A successful Bluff check [opposed by creatures' Sense Motive skill checks] gives you the momentary diversion you need to attempt a Hide check while people are aware of you. This usage does not provoke an attack of opportunity.… A Bluff check made to… create a diversion to hide is a standard action. (PH 68)

Als de pc vervolgens een verborgen plek kan vinden, kan de pc vervolgens een vaardigheidscontrole voor verbergen maken met een -10 strafpunt die niet wordt gevalideerd door de vaardigheidscontroles van de toeschouwers. Als de Hide-vaardigheidscontrole van de pc dan slaagt voor alle potentiële kijkers (in dit geval twee), is hij daarbuiten ontvoerd. (Meer informatie over hoe je de Bluff- en Hide-vaardigheid op deze manier kunt gebruiken, wordt behandeld door deze vraag ).

Dit zal echter niet echt de pc voorbij de bewakers opleveren - dat is nog steeds een Tumble vaardigheidscheck -, maar de pc zou de Tumble-vaardigheidscheck samen met zijn beweging kunnen maken om bij een verstopplaats beyond de bewakers. Merk op dat deze DM zou beslissen dat eenvoudigweg het verlaten van de zichtlijnen van de bewakers voldoende is, een succesvolle Hide-controle en vervolgens aangeven dat de bewakers niet weten op welke manier de pc is gegaan (ervan uitgaande dat er een keuze is).

Houd in gedachten: dit is zowel een moeilijke en een zeer situationele tactiek. Gezien de omstandigheden die je hebt beschreven, verwacht ik dat het spel verwacht dat de pc de verdachte bewakers zal bevechten, omdat het het gewone wezen zo moeilijk heeft gemaakt om ze te omzeilen. En ik vermoed ook dat, in deze strijd tegen gelijkgestemde vijanden, de game verwacht dat de pc verliest en ofwel wordt gedood of ingetoomd. Dat is wat er gebeurt. Het gebruik van zakzand in een simulatiesysteem is geen go-to-optie, maar een wanhoopsdaad die - helaas voor de pc - waarschijnlijk niet werkt.

"Maar ik wil een standaardactie uitvoeren om meerdere vijanden op afstand met zand uit mijn riemtas te verblinden!"

Dat is magic . Cast glitterdust .

Nog een ding: overweeg om te vertellen of het passend is

Als de pc niveau 10 is en de bewakers niveau 1 (of een vergelijkbaar verschil in extreme stroom) hebben, kunnen de bewakers maar heel weinig doen om de pc in elk geval te stoppen. Toestaan dat de pc zulke kleine bedreigingen automatisch omzeilt zonder rollen te maken, is oké. Laat de speler beschrijven hoe zijn pc de handlangers omzeilt, of binnen het bereik van actieheld of niet, afhankelijk van de campagne en de DM. Er is geen reden om elke -actie te detailleren: terwijl het mogelijk is dat de ontmoeting een serie pc-ens wordt en 20's bewaakt, is die mogelijkheid zo ver dat proberen want het verspilt ieders tijd.

    
antwoord gegeven 15.08.2016 / 08:39
-1

Ik zou het behandelen als een ranged touch-aanval, die indien succesvol een +4 tijdelijke modifier (of hoger, afhankelijk van hoe succesvol de aanval was) zou toekennen aan de Bluff-vaardigheid van het personage. Dus ze gooien het zand en maken vervolgens, afhankelijk van hoe netjes het raakt, een bluf met de toegepaste modifier (indien aanwezig).

Er is geen garantie dat het zand zelfs zou gaan waar hij wilde, dus de aanval is nodig om te zien of hij hem zelfs in de ogen sloeg. Ook is de bluf nodig om te zien hoe goed het personage zijn gecreëerde kans gebruikt; bijv. hoe snel hij de aanval kan timen met zijn ontsnapping.

Een omleiding voor verbergen maken Je kunt de Bluff-vaardigheid gebruiken om je te verbergen. Een succesvolle Bluff-check geeft u de tijdelijke afleiding die u nodig hebt om een Hide-check uit te voeren terwijl mensen zich van u bewust zijn. Dit gebruik veroorzaakt geen aanval van kansen.

Dit komt voor mij precies overeen met wat u beschrijft.

    
antwoord gegeven 16.08.2016 / 20:52