Zijn mensen levende wezens? Volgens de regels, dat is?

10

We weten dat ze dat zijn. Maar zijn ze, door RAW? Er zijn veel spreuken en effecten, vooral "cure" -series, die werken of niet, afhankelijk van het wezen dat er een is of niet. Deze vraag laat zien dat het in veel gevallen vaag is.

Bestaat er een definitie die menselijk levend wezen maakt? Of was het aan het gezond verstand overgelaten om te beslissen?

Ik stel niet voor dat ze niet leven, we weten allemaal dat dat zo is. Ik zou echter graag willen zien waar de regels dit impliciet vermelden, omdat het een punt dat ik eerder over RAW heb gemaakt mogelijk ongeldig maakt als dat het geval is.

    
reeks Mołot 25.11.2014 / 14:36

5 antwoord

35

3.5
Het defintiion van "leven" volgens de WOTC-website D & D woordenlijst en Monster Manual III 's woordenlijst op pagina 215.

Living

Any creature with a Constitution score is a living creature. Constructs and undead are not living creatures.

Pathfinder (met dank aan Louis Huppenbauer)
Jacob James

More or less... a "living creature" is any creature with a Constitution score. This would imply that constructs are immune to channeled energy though... which I might be okay with.

Overzicht
3.5 zegt 'ja', onvoorwaardelijk.
PF: Jacob James zegt ja. (Hoewel het ervan afhangt of je hem gelooft, staat het niet in de FAQ)

    
antwoord gegeven 25.11.2014 / 15:53
13

Ja, dat zijn ze.

Eigenlijk is er een definitie van een levend wezen.

Het volgende uittreksel uit 3.5 Monsterhandleiding p312 hier (paginanaam met dank aan @HeyICanChan, nadruk van mij):

Any living creature has at least 1 point of Constitution. A creature with no Constitution has no body or no metabolism. It is immune to any effect that requires a Fortitude save unless the effect works on objects or is harmless. The creature is also immune to ability damage, ability drain, and energy drain, and automatically fails Constitution checks. A creature with no Constitution cannot tire and thus can run indefinitely without tiring (unless the creature’s description says it cannot run).

Helaas kan hieruit niet worden afgeleid dat mensen een humanoïde schepseltype hebben en het humanoïde item doet niet expliciet vermelden dat de score Grondwet ontbreekt, mensen zijn levende wezens, hoewel dat intuïtief zou zijn.

Met dank aan Moudros , er is een verduidelijking in 3.5 Monster Manual 3 p215:

Living

Any creature with a Constitution score is a living creature. Constructs and undead are not living creatures.

    
antwoord gegeven 25.11.2014 / 14:44
9

Er is nu een regel gevonden die zegt dat de mens leeft, zie de andere antwoorden voor discussie hierover.

Dit antwoord gaat specifiek in op de bewering dat de volgende regel zegt dat mensen leven:

Any living creature has at least 1 point of Constitution. A creature with no Constitution has no body or no metabolism. It is immune to any effect that requires a Fortitude save unless the effect works on objects or is harmless. The creature is also immune to ability damage, ability drain, and energy drain, and automatically fails Constitution checks. A creature with no Constitution cannot tire and thus can run indefinitely without tiring (unless the creature’s description says it cannot run).

Op het eerste gezicht lijkt deze regel het wel te dekken, maar er zit een nogal groot gat in de logica. De regel zegt dat alle levende wezens een punt van constitutie hebben.

Dat betekent dat als mensen geen grondwetscore zouden hebben, we zouden weten dat ze niet leven. Mensen hebben echter wel een grondwetscore. Betekent dit dat we weten dat ze leven?

Helaas niet.

Om een voorbeeld te geven, laten we zeggen dat je je vrienden hebt geblinddoekt en dat iedereen zijn mobiele telefoon op tafel legt. Een vriend vertelt je: "Alle iPhones zijn zwart". Hij overhandigt je een telefoon en zegt: "deze telefoon is zwart". Weet je of het een iPhone is?

Dat kan niet. Als hij je vertelde dat het een iPhone was, zou je hem de kleur kunnen vertellen, maar van de kleur op zich heb je geen idee, want er is ook een zwarte Samsung en een zwarte Sony in onder de andere kleuren en merken van de telefoon op de tafel.

Dit is exact dezelfde situatie. Het ontbreken van een con-score betekent dat iets niet leeft, maar door een strikte interpretatie van de regels betekent de aanwezigheid van een con-score niet het tegenovergestelde.

Het is duidelijk dat mensen bedoeld zijn om te leven, en in feite lijkt het erop dat alles zonder constitutie niet leeft, terwijl alles met een constitutiescore leeft. Maar dat is niet wat dit specifieke Rule As Written zegt.

    
antwoord gegeven 25.11.2014 / 15:26
1

Bij het onderzoeken van een andere vraag struikelde ik gewoon over dit citaat, oorspronkelijk van de Magic hoofdstuk van het Core rulebook, onder het gebied Creatures of effect.

Many spells affect “living creatures,” which means all creatures other than constructs and undead.

Dus, ja, het lijkt erop dat ze dat zeker zijn!

    
antwoord gegeven 09.03.2018 / 03:53
-3

Elke regel moest worden verbroken

Ik zou zeggen dat de algemene officiële antwoorden zijn gegeven. Ik zou graag een paar vreemde woorden willen noemen die de regels in twijfel trekken.

Eerst doodloos . Dit is een type dat zowel in BoED als in Eberron wordt weergegeven en dat werkt als "omgekeerd ondood". Het zijn allemaal positieve energie en aardige twee schoenen, dus je kunt ze eigenlijk de meest normale effecten genezen ... maar dit hoeft niet te betekenen dat ze leven, dat is gewoon raar.

Ten tweede Undead Druids . Dus, wanneer je wild aan het vormgeven bent, is je HP gebaseerd op je eigen con-score, maar je krijgt de con-score van elke vorm die je neemt. Undead Druids kunnen de vorm aannemen van levende wezens ... dus de vraag is dan of ze zouden moeten worden beïnvloed op basis van hun wilde vorm of hun werkelijke vorm. Met de juiste PrC- of Sub-niveaus kun je zelfs de mens worden. Een mens met een normale con score. Behalve dat je ondode bent. Behalve dat je een con score hebt ...

Ten derde, Shapechage . Shapechange is een volledig belachelijk geweldige / volledig bezaaide spreuk. Hoe dan ook, je kunt een levend wezen zijn en dingen worden zonder concessie, of een niet-levend wezen zijn en dingen worden met een con-score. Dus dit gaat terug naar punt twee ... doe je alsof de persoon het basiswezen is (wat de spreuk hen expliciet niet maakt) of het nieuwe schepsel (wat ook niet helemaal steek houdt). Gefeliciteerd, je bent een constructie met organen en bloed ... of een levend mens dat een vleesloos skelet is zonder con-score.

Het doel van deze uitzonderingen is om te stellen dat de regels niet knip en droog zijn omdat er gevallen zijn waarin ze helemaal verkeerd zijn. Niet-levende wezens kunnen CON-scores hebben, en levende wezens kunnen ze weggooien.

    
antwoord gegeven 09.03.2018 / 04:16