Is de Massive Damage Rule nodig? [Gesloten]

9

In D & D 3.5 is er een regel voor massale schade:

Massive Damage

If you ever sustain a single attack deals 50 points of damage or more and it doesn’t kill you outright, you must make a DC 15 Fortitude save. If this saving throw fails, you die regardless of your current hit points. If you take 50 points of damage or more from multiple attacks, no one of which dealt 50 or more points of damage itself, the massive damage rule does not apply.

Voorwoord

Ik vind deze regel niet leuk, ik vind het een beetje dwaas. Maar dat ben ik gewoon. In mijn campagne heb ik die uitspraak aangepast om er nog steeds rekening mee te houden wanneer Massive Damage wordt behandeld.

Ik heb het volgende alternatief bedacht:

Als een aanval minstens 50% van de resterende hitpoints van het doelwit behartigt, moet het doelwit een geschikte worp maken om te zien of het niet wordt "afgebroken".

Dit betekent in de meeste gevallen een Balance-rol, maar kan ook een Ride-roll, Climb-roll, enz. zijn, zoals de omstandigheden doen vermoeden. Dit betekent in feite dat Massive Damage in mijn spellen betekent dat er een kans is om een tegenstander neer te halen (die ik ook beschouw als in aanmerking komend voor Cleave)

Mijn vraag gaat niet over deze alternatieve regel, maar het kennen van de context is van mijn vraag belangrijk.

Naarmate mijn campagne vorderde (vanaf niveau 1, nu op niveau 12), zijn de spelers en hun personages veel krachtiger en kunnen ze meer dan 50 schade aanrichten bij de meeste aanvallen. Dit heeft ertoe geleid dat sommigen zich afvroegen of we zou de juiste regels moeten gebruiken voor Massive Damage, en verklaren dat het onderdeel is van de regels en het ontwerp van het spel.

Ik begrijp dat argument dat bepaalde spreuken of aanvallen absoluut effectiever zijn als er kans is dat ze doelen met Massive Damage kunnen doden, en terwijl mijn alternatieve regel een voordeel oplevert, is er niets beter dan een instakill .

Vraag

Dus ik wil weten, hoe integraal is deze uitspraak in het spel? Is spelen zonder deze regel acceptabel? Ik heb het nooit als een belangrijk onderdeel van het spel beschouwd, maar is het mogelijk dat ik me vergis en dat een groot deel van het ontwerp en de balans van games deze regel verwachten?

    
reeks Inbar Rose 14.12.2015 / 13:05

1 antwoord

6

Is de enorme schade -regel nodig? Nee

Er zijn zoveel manieren om te sterven in Dungeons and Dragons 3.5 dat het elimineren van een relatief zeldzaam iets dat een creatuur kan doden waarschijnlijk geen langdurige game-impact zal hebben. Een handvol speciale vaardigheden verwachten dat de massale schademaatregel van kracht is, maar niet genoeg, zodat de verwijdering ervan storend genoeg is om het spel tot stilstand te brengen.

Is het nuttig? Soort

De Dungeonmasterhandleiding zegt

If a creature takes 50 points of damage or more from a single attack, she must make a Fortitude save or die. This rule exists primarily as a nod toward realism in the abstract system of hit point loss. (27)

Dat wil zeggen, krachtige wezens kunnen zelfvoldaan reageren op bedreigingen en de massale schadevergoeding probeert onhandig toe te voegen aan zelfs krachtige wezens 'vormt een risicocomponent. Aangezien pc's meestal meer reddende worpen maken dan hun individuele vijanden (die meestal alleen maar sterven), lopen pc's een groter risico op overlijden door enorme schade dan andere wezens. De massale schademarge, dan moet maken dat de pc's pauzeren wanneer ze worden geconfronteerd met een onbekend wezen, omdat pc's moeten erkennen dat zelfs zij, ongeacht hun macht, een kans van 5% hebben om aan de vijand te sterven als de vijand kan genoeg schade aanrichten. In theorie stimuleert de massale schademethode op zijn eigen manier pc's om alternatieven voor geweld te onderzoeken als methoden voor probleemoplossing.

Tenzij, natuurlijk, zijn de pc's immuun voor enorme schade .

    
antwoord gegeven 14.12.2015 / 16:05