Welke actie beëindigt de betovering 'Onzichtbaarheid' in termen van hoe onrechtstreeks het moet zijn?

4

Dit betreft de spreuk Onzichtbaarheid in Pathfinder en waardoor het eindigt.

De relevante tekst ter referentie:

The spell ends if the subject attacks any creature. For purposes of this spell, an attack includes any spell targeting a foe or whose area or[sic] effect includes a foe. Exactly who is a foe depends on the invisible character's perceptions. Actions directed at unattended objects do not break the spell. Causing harm indirectly is not an attack. Thus, an invisible being can open doors, talk, eat, climb stairs, summon monsters and have them attack, cut the ropes holding a rope bridge while enemies are on the bridge, remotely trigger traps, open a portcullis to release attack dogs, and so forth. If the subject attacks directly, however, it immediately becomes visible along with all its gear.

De onzekerheid is waar een spreuk of actie tegelijkertijd een 'gebied of effect' en / of 'indirect' kan zijn.

Als een betovering gericht op de omgeving zoals Grease, Expeditious Excavation of Web werd toegepast op een deel van de omgeving waar geen vijanden waren, zou de onzichtbaarheids-spreuk eindigen? Zelfs als vijanden later het gebied betraden, betrof dit de betovering en kon deze onderhevig zijn aan de gevolgen ervan.

Maakt het een verschil of de spreuk de omgeving target waar de vijand staat, waarop zulke spreuken zeggen dat ze onmiddellijk moeten worden opgeslagen. Zelfs voor spreuken die de toestand van het subject of HP zoals Fog Cloud niet kunnen veranderen. Is er een RAW- of RAI * -indicatie van hoe indirect schade moet zijn?

(* RAI zoals een citaat van de officiële schrijvers, geen speculatie)

    
reeks TREB 12.02.2016 / 01:32

2 antwoord

2

Er is geen verdere verduidelijking in de tekst, maar het meeste van wat u zoekt, staat in de bovenstaande citaten.

Het doel van een spreuk en het effectgebied zijn beide door regels gedefinieerde termen.

Target or Targets: Some spells have a target or targets. You cast these spells on creatures or objects, as defined by the spell itself. You must be able to see or touch the target, and you must specifically choose that target. You do not have to select your target until you finish casting the spell.

-

Area: Some spells affect an area. Sometimes a spell description specifies a specially defined area, but usually an area falls into one of the categories defined below.

Regardless of the shape of the area, you select the point where the spell originates, but otherwise you don't control which creatures or objects the spell affects. The point of origin of a spell is always a grid intersection. When determining whether a given creature is within the area of a spell, count out the distance from the point of origin in squares just as you do when moving a character or when determining the range for a ranged attack. The only difference is that instead of counting from the center of one square to the center of the next, you count from intersection to intersection.

Dus als je ervoor kiest om een wezen te richten dat je kunt zien of aanraken met een spreuk die wezens kan richten, dat geldt als een 'aanval' met het oog op onzichtbaarheid . Zelfs als de spreuk (ongevaarlijk) is of anders geen 'aanval' is. Als je op dezelfde manier een spreuk target met een gebied van effect op een vierkant kruispunt dat een wezen bevat binnen het effectgebied (zoals hierboven gedefinieerd), dat telt als een 'aanval' met het oog op onzichtbaarheid . Zelfs als de spreuk (ongevaarlijk) is of anders geen aanval. Alarm verbreekt bijvoorbeeld onzichtbaarheid .

Verder specificeren de regels van onzichtbaarheid casting geen spreuk die aan die voorwaarden voldoet. Als je een betovering uitspeelt, en het is nog steeds in feite drie rondes later, en een vijand komt het bestaande gebied van effect binnen? Je onzichtbaarheid breekt. Als je bijvoorbeeld mist verduistert op lege ruimte plaatst, en een vijand een paar ronden later binnenkomt.

Dus smeren , een spell met een duur, zorgt ervoor dat uw onzichtbaarheid wordt verbroken als vijanden het effectgebied binnenkomen voordat het vervalt. Als het een momentane creatie betovering was, zouden vijanden die het gebied van de betovering betreden nadat het is gegoten, je onzichtbaarheid niet verbreken, omdat de betovering zou zijn geëindigd en het resterende vet nog alledaags zou zijn. Als je echter een object in vet bedekt, creëer je geen effectgebied en richt je je ook niet op een wezen, zodat je je onzichtbaarheid niet verliest, ook al zorgt dit ervoor dat een vijand een reflex bespaart - je richt geen vijanden , noch bevat een effectgebied van je spreuk (en) een vijand.

Web heeft op dezelfde manier een effectgebied en een duur. Tot die tijd voorbij is, blijft het effectgebied over en als dat effectgebied 'een vijand' bevat, wat het aan het einde van de actie zou zijn die de beweging veroorzaakte die de vijand in de ao zette, dan was je onzichtbaarheid breaks. Versnelde opgraving zou je onzichtbaarheid niet breken, zelfs als je een put hebt getunneld en de vijand erin is gevallen - tegen de tijd dat ze erin vielen, was de betovering beëindigd en de betovering heeft ze nooit opgenomen in een aoe of heeft ze getarget. De uitzondering hierop is als je een vierkant van vuil richt met een aarde zweefvlieg vijand erin, of op een andere manier een vierkant daarin richt.

Maar

Merk op dat strikte definities van dit type vaak worden genegeerd in het echte spel, omdat GM's de neiging hebben om logica te gebruiken om 'directe' en 'indirecte' schade te definiëren die niet direct verwijst naar de specifieke regeltermen.

RAI

Er zijn mogelijk forumberichten of andere trivia van ontwerpers over dit onderwerp, maar ik volg niet de paizo-forums of ontwikkelaars. Verder zijn dergelijke PF dev-posts vaak in tegenspraak met regelgevingstekst of vertonen ze onwetendheid over de bestaande regels, waardoor 'RAI' erg treffend en onbetrouwbaar is, vooral voor gevallen als deze.

In het einde

De onzichtbaarheid van de 'eindigt als het personage schade toebrengt aan een vijand' is historisch gezien de oorzaak geweest van veel twist, wat waarschijnlijk de reden is waarom de ontwerpers van pathfinder de oorspronkelijke beschrijving hebben aangepast in een poging om het duidelijk te maken. Uiteindelijk zal de mate van 'vastschroeven met mensen terwijl ze onzichtbaar zijn' die uw tafel wenst toe te staan echter variëren op basis van de houding van de spelers en de GM.

Sommige tafels geloven dat het een hoofdbestanddeel is van het trope, en interpreteren de regels zeer ruim met betrekking tot het neuken met mensen terwijl ze onzichtbaar zijn. Anderen buigen regels (tot het punt dat ze grotendeels de RAW negeren) en 'breken' onzichtbaarheid tijdens acties die, door RAW, helemaal in orde zijn.

Omdat dit sterk varieert per tabel, varieert de manier waarop deze regel wordt geïnterpreteerd even sterk. Hoewel je een definitieve set regels zou kunnen schrijven voor het toestaan van indirecte actie terwijl je directe actie bestraft, zou het omslachtig en minder nuttig zijn dan simpelweg een GM op dezelfde pagina hebben als jij over wat een onzichtbaar personage wel en niet kan doen zonder te breken de betovering (of waarschuwende vijanden met betrekking tot hun locatie).

    
antwoord gegeven 12.02.2016 / 06:33
1

Een andere verduidelijking gebruiken we om te zeggen: heeft de actie onzichtbare tekens invloed op een vijand op het moment dat deze wordt uitgevoerd ?

Dit betekent: Het casten van een spreuk waarvan de AOE geen vijand bevat op het moment dat deze wordt gegoten is goed, ongeacht het spreukeneffect dat later door vijanden wordt ingevoerd of naar vijanden wordt verplaatst.

Hetzelfde geldt voor het veroorzaken van een lawine van dingen boven een vijand. Op het moment trek je de rots vanonder een stapel puin of snijd je een touw door, je hebt geen vijand. Dat het puin later schade aan de vijand veroorzaakt, is niet relevant.

    
antwoord gegeven 19.02.2016 / 11:00