Hoe bepaal je verrassing als slechts een deel van een zijde verborgen is?

21

Dit is de basisregel voor Surprise (Basisregels van speler, p. 69):

If neither side tries to be stealthy, they automatically notice each other. Otherwise, the DM compares the Dexterity (Stealth) checks of anyone hiding with the passive Wisdom (Perception) score of each creature on the opposing side. Any character or monster that doesn’t notice a threat is surprised at the start of the counter.

Ik weet niet zeker hoe ik die laatste zin moet interpreteren.

Stel bijvoorbeeld dat veronderstelt dat de spelers sommige monsters proberen te besluipen, zodat ze Dexterity (Stealth) -controles uitvoeren. De dief en de kampioen rollen allebei 14, maar de evoker rolt slechts 9. De DM vergelijkt dit met de passieve perceptie van de monsters: een cyclops met 8, een dire wolf met 13 en een gigantische uil met 15.

De cyclops merken geen bedreiging, dus het is verrast. De uil merkt alle de bedreigingen op, dus het is niet verrassend. Maar hoe zit het met de ontzettende wolf? Het ziet de evoker, maar niet de schurk of de kampioen. Dat is correct:

  • De dire wolf heeft een bedreiging opgemerkt (de evoker) dus het is niet verrast.
  • heeft een bedreiging (de bedrieger en kampioen) niet opgemerkt, dus is hij verbaasd.

Als de eerste waar is, kunnen de bedrieger en kampioen dan profiteren van de regel groepscontrole om de minder sluipende evoker te helpen zich te verstoppen voor de dader? Groepscontroles (basisregels van speler, p.59):

To make a group ability check, everyone in the group makes the ability check. If at least half the group succeeds, the whole group succeeds. Otherwise, the group fails.

Group checks don’t come up very often, and they’re most useful when all the characters succeed or fail as a group.

Een eerdere vraag behandelt een aantal verwante situaties, waarbij een bedrieger apart sluipt van de rest van de spelers, of waar alle monsters een enkele gebruiken groep Dexterity (Stealth) roll, maar niet dit geval waarbij alle spelers met verschillende rollen proberen te sluipen.

    
reeks Bradd Szonye 20.08.2014 / 02:18

4 antwoord

21

Er zijn twee manieren om die zin te interpreteren, en het hangt af van een vreemde manier waarop Engels het onbepaalde lidwoord gebruikt.

Any character or monster that doesn’t notice a threat is surprised at the start of the counter.

De gebruikelijke interpretatie van "een bedreiging" hier is dat het "één bedreiging" betekent. Als dat de juiste waarde is, is uw vraag het resultaat. Klopt het wel? Deze betekenis zou vereisen dat verrassing een relatie is tussen twee individuen, zodat de akelige wolf verrast zou kunnen worden door de bedrieger, maar ook niet verrast door de tovenaar.

Is dit hoe verrassing werkt? Het blijkt, nee:

If you're surprised, you can't move or take an action on your first turn of the combat, and you can't take a reaction until that turn ends. (PBRv0.2, p. 69)

Verrassing is geen relatie tussen twee entiteiten, het is een toestand van een enkele entiteit. Het is onmogelijk om verrast te worden door een tegenstander, maar niet verrast door een andere.

Is er een andere manier om die zin te lezen over 'een bedreiging' die verassing als een staat verrasbaar maakt? Als het blijkt, ja.

"Engels is grappig op die manier"

Een ander gebruik voor het onbepaalde lidwoord, dat er identiek uitziet aan de betekenis "één bedreiging", maakt de betreffende zin

Any character or monster that doesn’t notice a threat is surprised at the start of the counter.

betekent elke bedreiging, niet één. Als deze betekenis van "een bedreiging" is hoe deze wordt gebruikt, betekent dit dat alleen wezens die de nee bedreiging opmerken verrast zijn.

Omdat deze meting volkomen normaal Engels is, maar dubbelzinnig, moeten we de reden bevestigen door te zoeken naar aanwijzingen in de omringende tekst. Die bevestiging zit in de definitie van verrassing waar we hierboven naar keken: verrast zijn betekent verbaasd zijn, wat alleen maar zinvol is als het gebeurt wanneer nee bedreiging wordt opgemerkt.

>

Dus de gemene wolf is niet verrast, omdat hij een bedreiging opmerkte, in tegenstelling tot het niet opmerken van een bedreiging . (Zie hoe dat op die manier zinvol is?)

Aan de positieve kant hoeven de kampioen en de bedrieger niet verrast te zijn om voordeel te hebben van de dader, want dat is niet afhankelijk van verrassing, maar eerder van ongezien zijn, en ongezien is een directionele relatie, geen staat.

    
antwoord gegeven 20.08.2014 / 02:50
3

RAW: uw eerste opsommingspunt is correct, de tweede is onjuist.

Er zijn twee manieren om dit te spelen, de eerste is RAW zoals ik het begrijp en de tweede is een houserule die volgens mij de geest van de regels ondersteunt.

Optie 1, RAW: als een wezen vijanden kan detecteren, is het niet verbaasd

Zoals de verraste sectie zegt:

Any character or monster that doesn’t notice a threat is surprised at the start of the encounter.

Ik kan zien waar de verwarring kan komen, je interpreteert mogelijk 'a' als een specifieke bedreiging, terwijl ik geloof dat 'a' in dit geval 'elke' dreiging betekent. Zelfs als ze de Rogue of de jager niet kunnen zien, hebben ze een andere man opgemerkt en zijn ze op hun hoede voor aanvallen. Als zodanig zijn ze niet verrast.

Optie 2, Houserule: behandel alle stealth-rollen als controles voor het hele feest.

The DM decides who might be surprised.

Deze simpele zin voorafgaand aan de uitleg van het vergelijken van passieve perceptie versus stealth-checks doet me geloven dat DM Fiat in dit geval wordt ondersteund. Als zodanig stel ik voor sterrenbrekende stealth-checks.

Als de meerderheid van de partij de passieve perceptie van de passieve perceptie van het monster zou verslaan, zou het feest een verbaasde ronde maken tegen het monster. Om dit te laten werken, moet het echter op twee manieren snijden en moeten monsterlijk stealth-controles evengoed werken als ze de meerderheid van de passieve percepties van de partij verslaan.

    
antwoord gegeven 20.08.2014 / 02:31
2

De volledige regelspassage is belangrijk om inzicht te krijgen in wat ik geloof dat de RAW van plan is. Punten 4 en 5 in de opmerkingen onder de regels citaat zijn de belangrijkste.

Handboek speler p189

A band of adventurers sneaks up on a bandit camp, springing from the trees to attack them. A gelatinous cube glides down a dungeon passage, unnoticed by the adventurers until the cube engulfs one of them. In these situations, one side of the battle gains surprise over the other.

The DM determines who might be surprised. If neither side tries to be stealthy, they automatically notice each other. Otherwise, the DM compares the Dexterity (Stealth) checks of anyone hiding with the passive Wisdom (Perception) score of each creature on the opposing side. Any character or monster that doesn’t notice a threat is surprised at the start of the encounter. If you’re surprised, you can’t move or take an action on your first turn of the combat, and you can’t take a reaction until that turn ends. A member of a group can be surprised even if the other members aren’t.

Dit splitsen in opsommingstekens:

  • De DM bepaalt wie misschien verbaasd is
  • Als geen van beide partijen probeert om onopvallend te zijn, merken ze elkaar automatisch op.
  • Anders vergelijkt de DM de Dexterity (Stealth) -controles van iemand die zich verstopt met de passieve Wisdom (Perception) -score van elk wezen aan de andere kant.
  • Elk personage of monster dat een bedreiging niet opmerkt, is verrast bij het begin van de ontmoeting.
  • Als je verrast bent, kun je niet bewegen of een actie ondernemen tijdens je eerste beurt van de strijd, en je kunt geen reactie nemen tot die beurt eindigt
  • Een lid van een groep kan verrast zijn, zelfs als de andere leden dat niet zijn.
  • Punt 1: Hoe dan ook, uiteindelijk beslist de DM wie er misschien verrast zal zijn en de onderstaande regels op hen van toepassing zijn.

    Punt 2: als niemand verborgen is, merkt iedereen automatisch dat er "een bedreiging" is. Niemand is verrast, iedereen mag handelen in zijn eerste beurt. Zie punt 5 hieronder voor de vereiste interpretatie van "een bedreiging".

    Punt 3: Als ten minste één persoon zich probeert te verbergen, moet iedereen aan de andere kant hun passieve Wiskunde (Per) vergelijken met de rol (en) van de rol verbergen. Het hoeft niet iedereen in een groep te zijn om te verbergen dat deze stap belangrijk en noodzakelijk is, want verrassing is niet de enige uitkomst van een succesvolle hide-roll. Het zou bijvoorbeeld bepalen met wie aan het begin van het initiatief een bedrieger met succes is verborgen, zelfs als ze een jager zien die zich niet verstopt.

    Punt 4: Iedereen die "een bedreiging" niet opmerkt, is verrast. Zie punt 5 hieronder voor de vereiste interpretatie van "een bedreiging".

    Punt 5: als je verbaasd bent, kun je niet bewegen of een actie ondernemen in je eerste beurt. Dit betekent dat "een bedreiging" eender welke dreiging moet betekenen of de RAW zijn onzin (wat ze niet zijn). Als je "een bedreiging" ziet van welke aard dan ook, kun je en zal je reageren en dingen doen, dus "een bedreiging" waarnaar wordt verwezen in de punten 2 en 4, moet in het geheel een bedreiging betekenen. Daarom ben je alleen maar verbaasd als je niets van de oppositie ziet, wat dat ook is (het zou een hoop valstrikken kunnen zijn in plaats van mensen). Maar zoals opgemerkt in punt 3, alleen omdat je niet verrast bent, wil dat nog niet zeggen dat je elke dreiging hebt opgemerkt.

    Punt 6: Elk lid van een groep kan onafhankelijk worden verrast. Bummer.

    Het belangrijkste hier is dat de term verrast in de regels hier een "voorwaarde" is, geen bijvoeglijk naamwoord. Een personage heeft de verbaasde voorwaarde als punt 4 het geval is, d.w.z. dat ze "geen bedreiging", geen enkele bedreiging hebben opgemerkt. Als ze "een bedreiging", een dreiging, hebben opgemerkt, zijn ze niet verrast. Het maakt niet uit hoeveel bedreigingen er zijn, iemand hoeft slechts één op te merken om de verbaasde toestand niet te hebben.

    Gebruikt als een bijvoeglijk naamwoord, d.w.z. niet als RAW slechts een beschrijving van een verhaal, ze zullen misschien verrast zijn door de schurk die uit de boom springt, maar dat is niet de verbaasde voorwaarde tenzij punt 4 het geval is.

    Naast het bovenstaande is er een zin die wordt gebruikt in de regels: "Als je verrast bent, kun je niet bewegen of een actie ondernemen tijdens je eerste beurt van de strijd". Het belangrijkste is "je eerste wending in de strijd", wat betekent dat iemand verrast kan worden, zelfs nadat het gevecht, of wat dan ook, is begonnen. Ze zouden om de een of andere reden op de een of andere manier niet op de hoogte moeten zijn van een bedreiging. Misschien een illusie, doofheid en blindheid, terugkomend uit een goedaardige cast "verdwijnende" spreuk? Ik heb niet geprobeerd om exacte voorbeelden hiervan te maken (iemand?). Ik zie ook mogelijkheden rond teleportatie ...

        
    antwoord gegeven 08.11.2016 / 12:34
    -1

    Hmmmm lastig, MAAR - als je de exacte letter van de bewoording volgt, lijkt het extreem duidelijk de regel (of het opzettelijk was of niet).

    de regel zegt niet: "Elk teken of monster dat geen ALLE bedreigingen opmerkt, is verrast bij het begin van de ontmoeting."

    Er staat niet: "Elk teken of monster dat merkt een bedreiging is NIET verrast over de start van de ontmoeting.

    Er staat: "Elk personage of monster dat een bedreiging niet opmerkt is verrast bij het begin van de ontmoeting."

    Zo kunt u een heel eenvoudige duidelijke ja of nee vraag stellen.

    In het geval van een gemengd stealth-feest waarbij sommige worden opgemerkt en andere niet.

  • Was er een bedreiging? Ja. (meerdere eigenlijk)
  • Is een bedreiging niet opgemerkt? Ja, de onopvallende bedrieger was een bedreiging en het werd niet opgemerkt.
  • De voorwaarde is vervuld, (een dreiging is niet opgemerkt) en daarom zijn de tegenstanders verrast. Er is niets in die regel dat zegt: als er een bedreiging werd opgemerkt maar er andere dreigingen werden opgemerkt dan is er geen verrassing. Het is eigenlijk een zeer efficiënte zin.

    Ik heb net wat onderzoek gedaan en dit is uitvoerig beargumenteerd in andere forums. Ze worden erg situationeel en proberen te beschrijven waarom een tegenstander verrast zou zijn, omdat het maar één van de vijf doelen niet kon zien. Ik denk dat het concept waar de ontwerpers voor gingen was afleiding en hinderlaag. Wanneer je gefocust bent op de ene tegenstander en de ander op je af komt, ben je verbaasd en krijgt zelfs degene op wie je gefocust bent, voordeel.

    Alleen mijn gedachten.

        
    antwoord gegeven 09.06.2015 / 17:20