Kan bereden strijdmacht nog steeds een verzwolgen vijand dwingen de renner aan te vallen?

6

Ik ben op zoek naar een klein Ranger-personage met een gigantische kikker voor zijn diervriend en vraag me af of het volgende scenario mogelijk is:

Ronde 1: Ranger is niet gemonteerd (is dat nodig met Extra Attack?) en stuurt Giant Frog een kleine vijand aan.

Ronde 2: Ranger gebruikt actie om Giant Frog de opdracht te geven de vijand te slikken en vervolgens de reuzenkikker op te zetten.

Alle volgende rondes: De vijand valt aan en Ranger gebruikt Mounted Combatant om het zelf te forceren (met als nadeel dat het terughoudend is en effectief vastzit in de Giant Frog).

Dus, tenzij de reuzenkikker sterft aan een AoE of een ander resteffect, zit de vijand in wezen vast in de reuzenkikker totdat hij sterft, ja?

    
reeks MonopolyLegend 07.05.2017 / 05:53

2 antwoord

8

Mounted Combatant werkt in dit geval niet

Dit is een heel slim idee. Helaas verhindert de negatieve synergie van de coverregels en van de Mounted Combatant feat het nuttig te zijn.

Het typische geval waarin Mounted Combatant handig is, is wanneer je op een ros zit, en mensen proberen het ros te verminderen om je mobiliteit te verminderen. Door de aanslagen tegen jou te forceren, bescherm je je ros tegen schade.

Maar als je achter de totale dekking van de vijand zit, spelen de regels voor de totale dekking een rol:

A target with total cover can't be targeted directly by an attack or a spell, although some spells can reach such a target by including it in an area of effect. A target has total cover if it is completely concealed by an obstacle.

Dus komen we in tegenspraak tussen twee regels: Mounted Combatant stelt je in staat om de aanval op je te forceren in plaats van je mount, maar totale dekking staat de aanval op jou helemaal niet toe. Welke wint?

Het antwoord is Specifiek versus algemeen . Hoewel je de aanvaller in het algemeen kunt dwingen om je te richten in plaats van je mount, werkt dit niet wanneer de aanvaller specifiek de volledige dekking tegen je heeft. Dit komt omdat hun totale dekking voorkomt dat ze je helemaal aanvallen.

Bonus: manieren waarop ze kunnen ontsnappen, behalve het doden van de reuzenkikker

Er zijn andere manieren waarop kleine wezens kunnen ontsnappen, naast het proberen de Giant Frog te doden. Hier is een onvolledige lijst, die u kan helpen anticiperen op sommige van deze wanneer u dit build-idee in uw spel gebruikt.

  • Zoek vertrouwde visiewissel (actie) + Misty Step (bonusactie)

  • Helderziendheid (actie rond 1) + Misty Step (bonusactie rond 2)

  • Vergroten / verkleinen of Wildvorm: het kleine wezen kan zichzelf vergroten of de reuzenkikker verkleinen. Hoe dan ook, de Kikker moet misschien het ingeslikte wezen uitspugen. Dit is niet noodzakelijk wat er gebeurt, afhankelijk van de DM. Maar omdat de reuzenkikker alleen kleine schepsels kan inslikken, is het logisch dat als dat ingeslikte doelwit in omvang groeide terwijl het werd ingeslikt, de kikker het moet uitspuwen.

  • Escape-spreuken op hoog niveau: bewegingsvrijheid, dimensiedeur, teleportatie, vliegtuigverschuiving, etherealness

  • Gasachtige vorm: het schepsel kan in deze vorm door gaten met een opening in de openingen gaan.

  • Stinking Cloud: bij een mislukte Con save, doet een doelwit in het gebied zijn beurt "kokhalzen en opzwellen" - zoals in, braken.

  • Attack duwen: Bij een treffer moet de Giant Frog slagen in een kracht, of op 15 voet afstand van je worden teruggedrukt. Het exacte wat hier gebeurt, is echter afhankelijk van de DM, omdat je je gemakkelijk een DM kunt voorstellen die dit op basis van de realiteit weigert (je kunt toch niet iemand van je af duwen als je er toch in zit).

antwoord gegeven 07.05.2017 / 12:10
2

De volgende dingen zijn in conflict:

  • De Mounted Combatant-regels zijn eenvoudig en hebben geen beperkingen voor de vraag of je een aanval opnieuw kunt richten, behalve dat je op dat moment op het ros bent gemonteerd.

  • De regels om te worden ingeslikt zijn ook relatief absoluut over het niet hebben van interactie met effecten buiten het slikkende wezen.

Het is niet duidelijk of de re-richting van de aanval onderhevig is aan de beperkingen van interactie met een ingeslikt wezen. Dat is niet ongebruikelijk, het mogelijke aantal speciale case-combinaties is enorm, en 5E vermijdt dit soort dingen te hanteren met diepere abstracte regels (bijv. Door termen zoals zichtlijn, lijn van effect te definiëren, alle vaardigheden te labelen naargelang ze worden beperkt door hen etc).

Dit komt neer op een DM-uitspraak. De mechanische regels in 5E zijn niet gemaakt om robuust te zijn tegen randgevallen die zo zijn geconstrueerd, en er is geen verwachting van uitspraken aan de kant van gamist vs simulator in het algemeen (of "speel hoe je wilt").

Als persoonlijke mening zou ik in dit scenario afzien van het gebruik van het opnieuw richten van de aanval, omdat het lijkt alsof er geen mechanisme voor de gamewereld is. Er is een impliciet mechanisme in de prestatie om een bekwame en zorgvuldige rijder te zijn, in staat om te anticiperen op doelen van de aanvallen en van positie te veranderen of in wisselwerking te treden met de inkomende aanval - niets als dit mechanisme zou mogelijk kunnen zijn tegen een aanval die in de berg is ontstaan.

Potentieel betekent dat re-directed effecten van aanvallen zouden werken b.v. de Cleric spreuk Warding Bond, maar deze hebben andere beperkingen.

    
antwoord gegeven 07.05.2017 / 11:58