Wat gebeurt er wanneer een luchtvaartmaatschappij een passagier bij zich heeft met de verkeerde classificatie van visa?

4

Onbekend voor de passagier, had de ambassade de verkeerde classificatie van visa afgegeven en dit werd niet opgemerkt door de luchtvaartmaatschappij, wat resulteerde in de weigering van de immigratiebeambte. De classificatie had moeten zijn voor een toeristenvisum maar er was een bemanningsvisum afgegeven. Dit was dan ook een duidelijk merkbare fout die de luchtvaartmaatschappij wel had moeten weten, maar waarvan de passagier zich niet eens bewust was.

Het visum is afgegeven aan een Britse onderdaan door de Chinese ambassade in Londen, Verenigd Koninkrijk Finnair vlucht van Londen Heathrow naar Chongqing China via Helsinki.
Toegestane toegang tot China voor slechts 72 uur.
Dit gebeurde tijdens Pasen toen de Chinese ambassade in Hong Kong werd gesloten.
De passagier had extra reis-, hotel-, voedsel- en kledingskosten en leed door het moeten omleiden naar Bali.
Is de vervoerder verantwoordelijk om te vergoeden?
Is er nog meer informatie die u nodig hebt?

@HenningMakholm @Relaxed @Gayot Fow @Gagravarr @Tom

VERDUIDELIJKING:

Het visum is afgegeven voor 30 dagen verblijf na binnenkomst.
Een 'crewvisum' staat echter alleen een verblijf van 72 uur toe.
De passagier wist niet dat er een 'bemanningsvisum' was afgegeven in plaats van een 'toeristenvisum'.
Luchtvaartmaatschappij heeft niet gecontroleerd of heeft niet gemerkt dat het visum verkeerd was.
Chinese functionarissen vroegen de fout niet bij de luchtvaartmaatschappij De passagier zag visum 30 dagen toegang toegestaan en wist niet dat er iets mis was.
De categorie van visa die in het paspoort wordt ingevoerd, wordt alleen geïdentificeerd door een enkele letter en niet door een woord De categorie toeristenvisa moet zijn geïdentificeerd met de letter 'L'.
In plaats daarvan werd ten onrechte de letter 'C' ingevoerd die het identificeerde als een bemanningsvisum.
De luchtvaartmaatschappij heeft zeker een zekere verantwoordelijkheid omdat ze heel goed bekend zouden zijn met de initialen die de visumcategorie identificeren en zouden weten dat de passagier geen bemanning was. Als er in plaats daarvan een zakenvisum of een werkvisum is afgegeven, kan de luchtvaartmaatschappij mogelijk niet zien dat het verkeerd was, maar ze moeten weten dat er iets mis was toen een bemanningsvisum werd afgegeven voor een verblijf van 30 dagen. Uw gewaardeerde meningen worden op prijs gesteld.

    
reeks viv 30.04.2015 / 12:34

2 antwoord

5

Na uw laatste bewerking begrijp ik nu dat u een geheel andere vraag hebt dan de vraag die ik oorspronkelijk heb behandeld, namelijk of de luchtvaartmaatschappij verplichtingen heeft tegenover de passagier die wordt teruggestuurd aan de grens.

Dat zou afhangen van de vervoersvoorwaarden en de lokale wetgeving inzake consumentenbescherming, maar dat is vrijwel zeker niet het geval. Passagiers zijn volledig verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat ze hun bestemming en / of transitpunten kunnen invoeren en u krijgt geen hulp van de luchtvaartmaatschappij als dat niet het geval is (zie ook Moeten luchtvaartmaatschappijen de visumstatus controleren voordat ze een kaartje verkopen? )

In dat geval was er een kleine discrepantie met het visum dat de passagier kon hebben opgemerkt, maar het zou precies hetzelfde zijn als de papieren volledig in orde waren. In theorie kan een verdachte houding of onsamenhangende antwoorden tijdens het landingsgesprek ertoe leiden dat toegang wordt geweigerd en niemand (niet de luchtvaartmaatschappij en zeker niet de staat die de beslissing heeft genomen, noch hun agent / officier) zal de geruïneerde reis compenseren.

Luchtvaartmaatschappijen controleren visa, niet om reizigers te helpen, maar omdat ze een aantal verplichtingen jegens de staten hebben waar ze actief zijn, en dat is de vraag die ik hieronder behandel.

Het is onmogelijk om te weten zonder meer details en zelfs dan zou het vooral giswerk zijn. Over het algemeen kunnen luchtvaartmaatschappijen een boete krijgen wegens het niet uitvoeren van een bepaald niveau van zorgvuldigheid bij het controleren van passagiersdocumenten en visa, maar niet alleen omdat iemand de toegang wordt geweigerd om redenen die ze niet konden vermoeden.

Afgezien daarvan is de exacte procedure afhankelijk van de lokale wetgeving, maar luchtvaartmaatschappijen kunnen en gaan naar de rechter om dergelijke gevallen te bestrijden, niet alleen om de boete te vermijden, maar ook om precedenten vast te stellen en toekomstige verplichtingen te beperken. hier is bijvoorbeeld een recente rechtszaak over een enigszins andere kwestie die voortvloeide uit een boete van € 2850 opgelegd aan Air Baltic voor het vervoeren van een passagier met een visum in een verlopen paspoort, maar zonder visum in zijn nieuwe paspoort.

Om u een ander voorbeeld te geven, bepaalt het Franse recht (met name artikel L625-5 van de CESEDA) dat luchtvaartmaatschappijen en andere vervoerders geen beboet kunnen worden als de door een passagier overgelegde documenten geen "manifeste onregelmatigheden" bevatten. Of het verkeerde type visum (in tegenstelling tot helemaal geen visum of een verlopen visum) stijgt tot het niveau van een manifeste onregelmatigheid, zou uiteindelijk aan het rechtssysteem zijn, maar het punt is dat luchtvaartmaatschappijen niet altijd verantwoordelijk worden gehouden als iemand de toegang wordt geweigerd.

Evenzo is er geen boete als de persoon in staat is om een asielaanvraag in te dienen die niet "kennelijk ongegrond" is. Ook hier is het onderscheid tussen een applicatie die uiteindelijk ongegrond blijkt te zijn en een die kennelijk belachelijk of frauduleus is; luchtvaartmaatschappijen worden verondersteld dat laatste uit te filteren, maar niet om rechters van het eerste te worden. Ik ken de details van de wet in andere landen niet, maar ik denk dat dit allemaal vrij typisch is.

Ten slotte ben ik daar niet helemaal zeker van, maar ik vermoed dat een luchtvaartmaatschappij nog steeds kan worden gedwongen om een passagier terug te brengen naar zijn of haar vertrekpunt, zelfs als het niet nalatig genoeg wordt gevonden om een boete te rechtvaardigen.

>     
antwoord gegeven 30.04.2015 / 13:43
1

Eerst is uw veronderstelling dat het personeel van de luchtvaartmaatschappij zou moeten weten wat de symbolen betekenen, een beetje onrealistisch. Er zijn 180+ landen op deze planeet, veel met verschillende visumcategorieën en verschillende regels voor burgers van de andere 180 landen. De tegenagenten controleren in veel vluchten en veel verschillende burgers dagelijks, van hen kan niet worden verwacht dat ze elke visumvariatie kennen. In plaats daarvan gebruiken ze een database en er staat dat een Britse burger een visum nodig heeft en het lijkt erop dat de reiziger een visum voor 30 dagen had.

Het feit dat de ambassade een verkeerd visum heeft afgegeven, bevrijdt de luchtvaartmaatschappij waarschijnlijk van boetes voor het vliegen van je vriend daar. Wat betreft de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij jegens uw vriend, heeft uw vriend een visum voor 30 dagen gepresenteerd en heeft de luchtvaartmaatschappij voldaan aan hun verplichting door hen daar te vliegen.

De entiteit die verantwoordelijk is, is de Chinese ambassade van Londen die een verkeerd visum heeft afgegeven. Maar succes met het krijgen van compensatie van hen.

    
antwoord gegeven 30.04.2015 / 13:30