Voordeel van Dual Daggers?

17

Vraag

Voor een bedrieger, in dit specifieke geval een dief, is er enige reden om het gebruik van dubbele dolken te prioriteren in plaats van dubbele korte zwaarden, of een grijper?

Context

Ik run een campagne en de partij-bedrieger heeft besloten zijn dubbele dolken te behouden in plaats van over te schakelen naar dubbele korte zwaarden of andere opties. Ik heb geprobeerd een instantie te vinden waarbij dolken een of andere vorm van voordeel hebben (naast de gegooide eigenschap, die hij nooit heeft gebruikt en waarschijnlijk ook niet is, op basis van partysamenstelling).

Ik ontdekte een vraag die antwoordde dat dual-dolken per ronde meer schade zouden kunnen toebrengen dan een enkele rapier, maar zijn korte zwaarden gewoonweg beter? Of heb ik iets gemist? Hij is meer bekend met 3.5e, dus misschien voegt hij een oude regel toe?

Het volgende deel van het avontuur biedt een aantal +1-wapens die niemand daadwerkelijk kan gebruiken, dus ik ben van plan ze te vervangen door meer bruikbare items, en ik hoop dat dit kan helpen mijn beslissing te bepalen wat hem te geven.

    
reeks Baergren 30.10.2017 / 19:21

6 antwoord

51

Als het gaat om het omgaan met dodelijke schade, is een dolk strikt inferieur aan een kort zwaard - aan een gebruiker die bekwaam is in beide.

Dolken hebben echter alle voordelen in het spel die ze in het echte leven genieten: ze zijn kleiner en gemakkelijker te verbergen, lichter, werpbaar, goedkoper en een weinig gebruiksvriendelijker. ( Cf. wizards die als een klasse dolken kunnen gebruiken maar geen korte zwaarden.)

Ik moet ook opmerken dat het verwachte verschil in schade van het wapen 1 punt per slag is. Voor je rogue wordt dit steeds minder impactvol in de tijd, omdat sneak attack damage onafhankelijk is van het basiswapen. De "niet-optimale" aard van de keuze om dolken te hanteren wordt vrij triviaal als we kijken naar d4 + 5d6 vs d6 + 5d6.

    
antwoord gegeven 30.10.2017 / 19:26
33

Tactische analyse

Wat de regels betreft, is er geen inherent voordeel bij het kiezen van dubbele dolken over dubbele kortwordwoorden, behalve de doorgaans verwaarloosbare verschillen in geldkosten en gewicht en de eigenschap gegooid die u hebt genoemd. Een betoverde dolk is echter gewoonlijk beter dan een alledaags kortwoord, dus het is mogelijk voor een vastbesloten dolkgebruiker om bij te blijven als ze magische wapens krijgen zoals de Dolk van het Gif ( Dungeon Master's Guide, p161 ) .

Het is ook opmerkelijk dat de eigenschap gegooid van de dolken een aanzienlijk voordeel kan zijn in de handen van een capabele rogue. Geworpen dolken komen in aanmerking om sneak attacks uit te voeren - dit kan ook met andere afstandswapens gedaan worden, maar dolken zijn voordelig voor de actie-economie. Schakelen tussen een speciaal varend wapen en een paar zwaarden kost tijd, terwijl het hanteren van een andere dolk om een geworpen te vervangen een vrije actie is. Daarom kunnen we een boog karakteriseren als het optimale wapen voor een bedrieger die van plan is om op afstand te blijven, de tweeling korte zwaarden voor degenen die schade willen toebrengen in melee, en dubbele dolken of een kortgesloten zwaard met dolk voor diegenen die schade willen aanrichten in melee met behoud van een variabele optie voor flexibiliteit.

Een kleine opmerking over het bovenstaande: het Handboek van de speler is een beetje vaag over de vraag of je een wapen moet gebruiken voordat je het werpt. Iedereen met wie ik heb gespeeld, is ervan uitgegaan dat, aangezien de eigenschap gegooid een expliciete vermelding bevat dat het tekenen van het projectiel een deel van de actie is, men inderdaad apart het wapen moet hanteren (merk op dat de munitie eigenschap stelt wel dat het tekenen van het projectiel een deel van de actie is). Welke manier je het ook interpreteert, is jouw keuze, maar wees je ervan bewust dat het toestaan van het gooien van dolken zonder ze te hanteren het relatieve nut van dolken als melee-wapens zal verminderen. Als je de gangbare uitspraak volgt dat gegooide wapens het eerst moeten worden gebruikt, maakt de gegooide eigenschap ze de moeite waard - zorg ervoor dat de speler van de bedrieger hiervan op de hoogte is.

Meer open situaties

Afhankelijk van je speelstijl, kan de speler baat hebben bij het hebben van zeer camoufleerbare wapens. Als de campagne bijvoorbeeld zwaar is op 'sociale stealth', waarbij wordt verwacht dat de spelerpersonages zich mengen in menigten zonder overduidelijk bedreigend te zijn, kan dolken in plaats van zwaarden een aanzienlijke zegen zijn om alledaagse dolken superieur te maken aan korte zwaarden. Het werkelijke verschil hangt in grote mate af van het soort uitdagingen waarmee de partij wordt geconfronteerd en hoe de GM deze uitdagingen aanpakt.

Bonus: korte vergelijking met rapier

Als de schurkenstaten het niveau bereiken, zal hun sneak attack geleidelijk hun dominante bron van schade worden tot het punt dat het maken van de basisschade van het wapen bijna zinloos zal sterven. In vergelijking met de rapieroptie zijn dual short-zwaarden en dual-dolken inderdaad meestal beter, grotendeels omdat ze een grotere kans hebben om te slaan dan een enkele rapier-slag en zo de bedrieger een grotere kans geven om de sneak-aanval te activeren. Een minder bekend en meestal veel minder belangrijk voordeel van de korte zwaarden en dolken is hun vermogen om zonder nadeel onder water te slaan ( Player's Handbook, p198; basisregels ).

    
antwoord gegeven 30.10.2017 / 20:15
21

Voor een bedrieger is het voordeel van elke stijl met twee wapens in tegenstelling tot een rapier in staat om hun bonusactie om te ruilen voor een tweede kans om contact te maken, om die grote sluipaanval te activeren. Je slaat met de eerste slag, dat is geweldig, je hebt een bonusactie om te gebruiken met Cunning Action. Je mist, je hebt de mogelijkheid om in plaats daarvan een tweede aanvalsrol te maken. De meeste schurken gaan niet voor de tweede slag als de eerste al geraakt is; de extra 2-4 schade is het gewoon niet waard om dicht bij een actieve vijand te blijven, in de meeste gevallen.

    
antwoord gegeven 30.10.2017 / 19:53
14

Je hebt gelijk vanuit het perspectief van een rechte schade, het enige dat dolken bieden over korte zwaarden is het vermogen om te worden gegooid.

Andere dingen om over na te denken met dolken, is dat ze gemakkelijker te verbergen, goedkoper en veel meer zijn voor een 'dief'.

Het verschil tussen een d6 en een d4 is slechts 1 schade gemiddeld (2,5 gemiddelde schade voor een d4, 3,5 gemiddelde schade voor een d6), dus misschien is de tweede set factoren meer waard voor je speler dan 1 schade .

Ik zou hem ernaar vragen. Als hij het cool vindt om de (zeer licht) inferieure optie te nemen, geef hem dolken! Het is niet ongebruikelijk voor een speler om de thematische optie te nemen voor zo'n kleine performance-hit.

    
antwoord gegeven 30.10.2017 / 19:28
7

In het geval van de bedrieger doet je sluipaanval de basisschade van het gebruikte wapen vrijwel te verwaarlozen . Op level 3 is je sneak-aanval al 2d6 , wat overeenkomt met een greatsword.

Dit betekent dat de belangrijkste factor bij het kiezen van een wapen is hoe goed het je zal helpen om sneak attack schade aan te pakken . Wanneer een sneak-aanval 6d6 plaatsvindt, maakt het echt niet uit of de basisschade dood is 1d4 of 1d6 , nietwaar?

Dolken hebben de kwaliteiten Finesse , Light en Thrown (range 20/60) . Dit betekent dat ze kunnen worden gebruikt in Two-Weapon Fighting (een extra aanval = extra kans om sneak attack damage aan te gaan als de eerste aanval mist). Dit betekent ook dat ze nauwkeurig tot 20 voet kunnen worden gegooid, terwijl ze nog steeds sneak attack damage behandelen. Thematisch zijn ze ook vaak voorkomend en gemakkelijk te verbergen, waardoor je DM waarschijnlijker is om je te laten sluipen naar bijvoorbeeld een chique banket of een ontmoeting met een maffiabaas.

    
antwoord gegeven 31.10.2017 / 02:53
-1

Het grootste voordeel is dat het een rollenspel is en dat draagt bij aan het algemene gevoel van de campagne.

Er zijn echte situaties waarin dolken een voordeel hebben ten opzichte van grotere wapens, vooral over iets als een rapier. En dat voordeel is dat als je eenmaal op worstelen afstand bent, langere wapens minder effectief zijn, terwijl dolken hun maximale effectiviteit bereiken. In een melee, waar mensen druk zijn en samen kloppen, en in nauwe gevechten en nauwe ruimtes, dolken zijn van oudsher meer gevreesd dan lange messen. U zou dus een huisregel kunnen overwegen die deze effectiviteit van dolken van dichtbij verklaart, als u niets vindt dat in de boeken past.

    
antwoord gegeven 02.11.2017 / 14:31