Is het hulpmiddel gegeven door de heptapoden een geschenk, een oplegging, een schuld, een vloek, andere?

3

(enkele spoilers voor de boeg)

De plot van de film Arrival (2016) is dat buitenaardse wezens komen om vrede tussen mensen te brengen en te vragen om een gunst in de toekomst. Dit is mogelijk. Maar wat als dit niet de enige interpretatie is?

Een van de belangrijkste ontwikkelingen van de film is dat een vertaler van talen wordt uitgedaagd om te begrijpen hoe de aliens communiceren, via visuele bewegwijzering, logogrammen : afbeeldingen die tegelijkertijd een groep ideeën en woorden vertegenwoordigen , waardoor de "spreker" de mogelijkheid heeft om de werkelijkheid te zien voorbij de huidige tijd, en dus de toekomst te voorspellen.

Deze vaardigheid kan vele manieren worden genoemd. In de film wordt het tool, cadeau en zelfs verkeerd geïnterpreteerd als 'wapen' door de Chinezen die interactie hebben gehad met de buitenaardse wezens door de analogie van games, waarbij aan elke kant van het spel winnaars en verliezers konden worden aangenomen. Sommige personages in de film begrijpen, onder bepaalde logogrammen , dat de aliens "gebruikswapen" zeggen en anderen begrijpen "accepteer geschenk".

"Gebruik wapennaden" om het idee te plaatsen dat dit de reden is waarom de aliens op aarde zijn. Hoe dit wordt geïnterpreteerd, varieerde in verschillende landen en personages, zowel door de film als door het publiek. Het trucje hier is dat "alles gebruiken" klinkt als de aliens komen helpen. Hier is waar men een probleem van interpretatie van de intenties van de aliens kon zien.

Je zou gemakkelijk kunnen vragen: wat zou er gebeuren als ze niet waren aangekomen? Misschien niets. Misschien menselijke uitsterving. Het maakt niet uit. Wat belangrijk is in de context van de film is:

Zijn mensen vrij om het geschenk te accepteren?

Of is het "een aanbod dat niet mag worden geweigerd"?

Is er een hint van op welke manier de mensen de heptapoden in de toekomst zouden moeten helpen? En zou dit gewoon een blijk van waardering zijn of verplicht?

Natuurlijk verwijst de film naar een positief begrip. Het lijkt me gewoon een leuke vraag om te stellen.

Een andere opmerking over het andere gedeelte van het hoofdvoorstel voor aliens: "gebruik wapen" bestaat uit twee delen en de eerste is "gebruik". Dit kan worden opgevat als "accepteer" en als "ontvang geschenk" maar tegelijkertijd kan het verplicht lijken zoals "doen zoals bevolen": een interplanetaire en door tijd en ruimte gepeupel. Waarschijnlijk niet helemaal eerlijk, maar toch een mogelijkheid.

    
reeks nilon 19.07.2017 / 00:45

2 antwoord

4

Are humans free to accept the gift?

Ja, het staat mensen (individueel) vrij om dit 'geschenk' te accepteren of af te wijzen. Aangezien het verkrijgen van het vermogen om in de toekomst te voorzien, de taal zelf moet leren, kunnen mensen die dit niet willen, er eenvoudig voor kiezen de taal niet te leren.

Uiteraard is het een krachtig vermogen, en veel mensen zouden er waarschijnlijk voor kiezen om de taal alleen voor dat voordeel te leren, maar ik zie ook dat sommige mensen weigeren. Wil je tenslotte de exacte datum en tijd van je eigen dood weten? Houd er rekening mee dat er binnen de film geen indicatie is dat de toekomst daadwerkelijk kan worden veranderd. Alleen Louise zelf gaat over op Hannah te baren, zelfs al de pijn te kennen. en onrust die zal volgen.

De opmerking van de Chinese generaal aan Louise in de toekomst ("Ik zal nooit begrijpen hoe je geest werkt") zou op zijn minst impliceren dat hij zelf nooit de Heptapod-taal heeft geleerd.

Is there any hint of in which way the humans should help the heptapods in the future? And would this be simply a token of appreciation or mandatory?

Nee, er is geen enkele aanwijzing van wat de crisis van de Heptapoden eigenlijk is, laat staan hoe de Mensheid hen zal helpen redden. Het is op zijn minst gesuggereerd dat door ons hun taal te geven, we zelf zullen zien wat er moet gebeuren en dat dan doen. In die zin lijkt het ons verplicht om ons deze gave te geven, hoewel alleen in de zin dat de mensheid het als geheel ontvangt, zoals hierboven, individuele mensen zijn vrij om er onwetend van te blijven, als ze dat willen. Aangezien de Heptapoden niet zelf proberen de toekomst te veranderen, lijkt het erop dat ze altijd wisten dat ze ons dit geschenk zouden geven - het was geen keuze van hun kant om het te doen.

    
antwoord gegeven 19.07.2017 / 01:21
4

In overeenstemming met het thema van de film: het is geen van deze. Onze talen hechten waardeoordelen aan dingen (geschenk, vloek, inslag) en dragen implicaties over hoe ze moeten worden gebruikt (wapen, gereedschap, schuld).

Maar het lijkt erop dat heptapoden denken dat ze volkomen neutraal zijn over dergelijke dingen. Dingen zijn gewoon. Bedenk hoe feitelijk de communicatie was dat een van hen aan zijn (?) Dodencyclus was begonnen.

Het is gewoon een stap in een oorzakelijke keten die hun soort bewaart. Er is geen goed, slecht, zou wel of niet moeten wanneer je de hele causale keten inclusief het einde ziet. Het is gewoon, was en zal een stap in een keten zijn waarbij de mensen de heptapoden op de een of andere manier redden.

Dit is ook het verschil in denken dat het huwelijk verprutst: vanuit het gezichtspunt van de linguïst, wie de hele causale keten ziet, was er geen goed, slecht, wel of niet over de beslissing om een dochter te hebben en niet te onthullen waarvan ze wist dat ze jong zouden sterven. Het is gewoon iets dat in haar leven gebeurt: een stap in de keten waarbij ze allemaal op veel punten liefde en geluk voelen, terwijl ze een familie zijn, terwijl ze voor en na alleen zijn. Vanuit het oogpunt van de fysicus, het zien van een opeenvolgende reeks momenten, zijn er dingen die je wel en niet moet doen op bepaalde punten, gebaseerd op wat jij en anderen op dat moment doen en niet weten, wat betekent dat bepaalde beslissingen (zoals het kiezen van niet om je man te vertellen dat de dochter die je gaat hebben gedoemd is om jong te sterven) in aanmerking komt voor waardeoordelen zoals "oneerlijk", "wreed", enz.

Of u waardeoordelen toepast op acties en dingen, is evenzeer een kwestie van perspectief als welke waardeoordelen u toepast. We zouden de acties van de heptapoden op een menselijke manier kunnen bekijken, waardeoordelen kunnen toepassen op basis van het bekijken van elke actie op het moment dat deze werd uitgevoerd, en bijvoorbeeld een ingewikkeld bedrieglijk plan kunnen zien waarbij ze informatie achterhouden, ons misleiden en de mensheid naar de rand van oorlog voor hun eigen doeleinden. Of we kunnen er op een heptapode manier naar kijken, en een keten van gebeurtenissen zien, waaronder hun soort die overleeft en de onze wordt vrediger, waar het geen zin heeft om een item of actie op zichzelf te beoordelen, omdat elke verandering de hele keten verandert .

    
antwoord gegeven 19.07.2017 / 01:17