Kan iemand mij het einde van de film "Project Almanac" uitleggen?

10

Ik heb net de film 'Project Almanak' bekeken. Ik begreep bijna alles, ik vermoed dat een persoon een tijdreisfilm kan begrijpen ... tot het einde.

David vernietigt het Circuit, opruimbox, kubus, of hoe je het ook wilt noemen, tien jaar in het verleden. Die doos was de sleutel tot de tijdreismachine.

Als gevolg daarvan zapt David tien jaar vooruit tot het moment dat hij en zijn zus de zolder doorzoeken op zoek naar iets dat David kan gebruiken voor een project om een studiebeurs voor MIT te krijgen.

Waarom zou hij naar dat moment gaan?

Maar het verwarrende deel is dat als die tijdlijn wordt vernietigd en David uiteindelijk naar 2015 zapt, waarom zijn er twee videocamera's daar?

Waarom zou de videocamera die hij in het verleden tien jaar geleden heeft meegebracht nooit bestaan, net als de versie van hemzelf waardoor de camera nooit heeft bestaan ? Zelfs Star Trek is consistenter dan dat en komt met een tijdelijk vervormings-, subruimte-veld of iets om een situatie als deze uit te leggen.

Is de implicatie dat ze weer een tijdmachine gaan bouwen? Ik denk dat het. Hoe kunnen ze het bouwen zonder de duidelijke doos?

Ik begrijp het gedeelte twee camera's echt niet.

Ik wil de laatste drie minuten van de film (vóór de aftiteling) heel graag begrijpen.

Bewerken 17-7-15: Aangezien er wat verwarring is over wat we eigenlijk aan de film aan het einde van de film zien gebeuren, is dit wat er gebeurt:

1) David takes off his backpack and sets in on the floor.

2) David unzips his backpack.

3) David is holding a single cube that he sets into a metal trashcan.

4) David is sitting on a table, now his backpack is on the table to the right of him, he throws a match in the metal trashcan.

5) As the trashcans flames go up, it starts to show everything that they did being undone.

6) As that goes on David starts to flicker.

7) The backpack is no longer on the table but David still is.

8) It shows more footage of things being undone and David flickers more.

9) There's an empty table no David, no Backpack, no Camera, nothing.

10) Beginning of the movie except two cameras now in the attic.

Dat is tenminste wat ik net zag en ik heb die scène minstens vijf keer bekeken. Ik weet niet zeker of de rugzak die voor David verdwijnt gewoon een fout is in het beeldmateriaal. Ik weet niet of hij één kubus, beide kubussen of welke kubus verbrandt. Hij buigt voorover om de kubus te krijgen, dus je zou denken dat hij die van zijn rugzak op de grond heeft, maar het kan die van de vloer zijn, of hij plaatst de tweede erin, en we zien het gewoon niet de andere kubus wordt in de prullenbak geplaatst.

    
reeks JMFB 14.06.2015 / 08:32

12 antwoord

3

Ik ben het met Keen eens dat het niet intern consistent lijkt, maar met een beetje mentale gymnastiek denk ik dat het mogelijk is om het in het universum te rationaliseren:

  • Paradoxen:

    Volgens de regels die in de film zijn vastgelegd, resulteren paradoxen in een soort van "feedback-lus", gevolgd doordat het beledigende object eenvoudigweg wordt verwijderd uit de tijdlijn in het vroegste geval van de paradox.

    Als Jessie bijvoorbeeld haar zelf ziet op het feest, wordt ze verwijderd vanaf het vroegste punt (het feest) en mist ze vanaf dat moment gewoon. Dit is niet van invloed op iemand anders, hoewel we logischerwijs denken dat dit cascadeparadoxen zou veroorzaken.

    Dat is dus de regel: alleen het aanstootgevende object wordt door de paradox verwijderd; alle andere objecten blijven hetzelfde.

  • Het einde:

    Nu we hebben gezien hoe de film met paradoxen omgaat, komen we bij het einde ... David vernietigt de plannen voor de kern en verdwijnt dan. Het is mogelijk dat hij verdween omdat hij een paradox veroorzaakte en hij simpelweg werd verwijderd. Omdat de camera op dat moment op een tafel zat en externe objecten niet door paradoxen werden beïnvloed, zou de camera blijven bestaan.

    Dit is de enige keer dat we paradoxen hebben gezien tussen een persoon (David) en een levenloos object (de kern / plannen), dus het is mogelijk dat alleen het vuur is verwijderd, of allemaal bewegingen die beginnen met het ontrafelen van de schuilplaats van de kern in het verleden (aangezien het onbedekt achterlaten zou voorkomen dat hij het in 2015 zou ontdekken).

  • Twee camera's:

    De camera die hij achterliet op de tafel zou blijven staan nadat David zelf was verwijderd, en we weten niet hoeveel er met die camera is gefilmd in plaats van mobiele telefoons, enz. Als hij ook zijn mobiele telefoon op de tafel om wat voor reden dan ook, dan zou zijn moeder hem waarschijnlijk in de doos met de camera plaatsen, en David zou nu toegang hebben tot alle beelden opgenomen van elke bron ... in welk geval de film zelf de definitieve versie is van de gebeurtenissen die hij heeft bewerkt samen uit beide bronnen.

  • Dit zijn allemaal mijn beste rationalisaties op basis van wat in de film wordt gepresenteerd; Persoonlijk denk ik dat het gewoon een complot is vanwege een beetje lui schrijven. De helft van het plezier van deze site is echter het vinden van in-universe-verklaringen voor complicaties buiten het universum.

        
    antwoord gegeven 16.06.2015 / 07:45
    2

    Het lijkt niet intern consistent, dus ik weet niet zeker of dit verantwoording verdient. Door de machine in het verleden te vernietigen, verdwijnt David omdat de machine niet langer verborgen zou zijn in de kelder waar ze hem vonden. Wat op zijn beurt betekent dat ze nooit de tijdmachine zouden kunnen bouwen. Dus het is logisch dat David zou verdwijnen, omdat hij logischerwijs niet langer tijd zou kunnen reizen om toen en daar te zijn. Als hij echter niet in staat was om te reizen, kon de camera ook geen tijd reizen, dus het had moeten verdwijnen volgens dezelfde logica die David verwijderde.

    Wat we aan het einde van de film zagen, was het verleden. Vroeg in de film ontdekten ze de camera, die op zijn beurt alles in gang zette. Nu de tijdlijn is gereset, zien we de dingen opnieuw gebeuren, vanaf het begin. De scène aan het einde van de film was datzelfde tijdsbestek, David was op zoek naar iets op de zolder om te gebruiken in zijn beurstoepassing. Hij vindt de camera, behalve door de tijdreizen, zijn er nu 2 camera's. Een daarvan is de camera die ze oorspronkelijk hebben ontdekt, die de huidige David laat zien tijdens het verjaardagsfeestje van David. De andere is wat we in de film hebben gezien, het is een kroniek van hun tijdreizen.

        
    antwoord gegeven 14.06.2015 / 18:42
    2

    reff: Project Almanac: Plotholes Explained Er zijn veel plotholes in deze film. Een daarvan is het geval van twee camera's.

    Hoewel alle punten die u noemde correct zijn. Punt 9 is niet

  • There's an empty table no David, no Backpack, no Camera, nothing.
  • Hier verdwijnt alleen David van het bestaan. De camera die de verdwijning van David op de een of andere manier vastlegt, verdwijnt niet. Het ligt gewoon daar en raakt op. Dit is het tweede exemplaar van de camera in deze tijdlijn. Het eerste exemplaar wordt gebruikt om het verjaardagsfeest boven te vieren. Beide camera's bereiken uiteindelijk de zolder en blijven daar 10 jaar zitten totdat de David en Christina van de nieuwe tijdlijn de 2 camera's vinden. Een van de camera's heeft het verjaardagsfeest en de andere camera heeft een volledige geschiedenis van alle gebeurtenissen van de tijdreizen die de bende doet.

    Nou, het slaat nergens op. Op de een of andere manier, zelfs als David de camera heeft laten verdwijnen, weigert de camera zelf te verdwijnen en blijft hij gewoon zitten. Ze laten zelfs de stroom op de camera zien maar 10 jaar later begint het op magische wijze om opgenomen beeldmateriaal af te spelen.

        
    antwoord gegeven 24.10.2015 / 23:21
    1

    Wat iemand mij heeft uitgelegd, is dat hij de camera niet heeft verbrand, daarom is de camera achtergelaten met de originele camera die werd gebruikt om het verjaardagsfeestje op te nemen. Dat betekent dus dat beide camera's na verloop van tijd op zolder belandden.

        
    antwoord gegeven 14.06.2015 / 11:13
    1

    Als de lineaire tijdlijntheorie een rol speelt in de film, wat ik geloof dat het is, dan is er geen manier om het daadwerkelijk te vernietigen. Alles wat we zagen, gebeurde al, ze legden het vast op de originele camera die ze in het begin vonden, toen David zichzelf eenmaal zag op het verjaardagsfeestje dat hij nooit de moeite had genomen om de beelden voorbij dat punt op de camera te bekijken, maar zoals ze zijn terwijl je door de film kijkt, zie je kleine, heel korte clips van dingen, zoals Jess in Davids bed, die nog niet zijn gebeurd in de tijdlijn die we in de film zien. Het is een oneindige lus. Het was allemaal al gebeurd, het enige dat veranderde was de extra camera die werd achtergelaten, en dat is het enige deel dat ik niet begrijp. Maar er is geen manier geweest om het met succes te vernietigen, het is net als de film The Time Machine, de verloofde wordt vermoord, dus maakt hij een tijdmachine om terug te gaan en haar te redden, maar hoe vaak hij ook teruggaat, ze eindigt altijd hij stierf in een of andere vorm of vorm en creëerde de tijdmachine omdat ze stierf, daarom zal ze elke keer sterven als hij teruggaat, want als ze dat niet deed, zou hij nooit de tijdmachine gebouwd hebben. Hetzelfde is van toepassing op deze film, hij kan niet vernietigd worden louter vanwege het simpele feit dat hij er was om het in de eerste plaats te vernietigen.

        
    antwoord gegeven 22.06.2015 / 18:26
    1

    Aan het einde van de film nadat david de kern heeft vernietigd. Het laat hem zien en het vuur verdwijnt. Misschien is hij helemaal niet verdwenen. Misschien stond hij op. Ruimde de rommel op van het vuur en verliet daarna de kelder, de camera lopend achterlatend, niet in staat om terug te keren naar het heden en strandde. Vanuit ons oogpunt verdwijnt hij, maar wat er feitelijk gebeurt, is dat de film vooruit snelt naar een later moment van het camerabeelden. Er is al vastgesteld dat veranderingen aan de tijdlijn geen invloed hebben op de tijdreizigers, en daarom is David de enige die niet op de hoogte is van de vliegtuigcrash die is gebeurd als gevolg van zijn eerste solotocht. De dag van vandaag zou David na het verlaten van de kelder ergens rustig moeten zijn en uit de geschiedenis blijven, terwijl de david van het verleden over zijn leven gaat totdat we weer bij hem terugkeren, op de zolder die de camera vindt. Hij heeft helemaal niet naar de toekomst getransporteerd, de reden waarom we hem daarna op zolder zien is omdat hij de volgende keer wordt beïnvloed door de vorige gebeurtenissen in de film. Hem op een willekeurig ander punt in zijn leven tonen, zou niet ter zake doen. Ergens is er waarschijnlijk een andere versie van David in zijn late jaren 20, die inmiddels misschien heeft uitgevonden hoe hij de kern opnieuw moet opbouwen en zelfs verbeteren. Vervolg iemand?

        
    antwoord gegeven 04.07.2015 / 01:26
    1

    Het einde is logisch, want toen David terugging in de tijd om de kern te vernietigen, vernietigde hij ook de tijdlijn waar hij in de tijd vanaf reisde. Vandaar dat David nooit terug in de tijd ging om de kern te vernietigen en zijn acties teniet te doen, wat betekende dat de oorspronkelijke kern nog steeds bestaat, de vrienden nog steeds in staat zouden zijn de tijdmachine af te maken en de gebeurtenissen zouden herhalen. wat David ook doet, het is voor hem absoluut onmogelijk om de kern te vernietigen en te stoppen met tijdreizen in de tijd.

        
    antwoord gegeven 16.07.2015 / 09:23
    0

    Ze gaan geen tijdmachine bouwen "opnieuw", ze gaan het voor de eerste keer afmaken.

    Kortom, als je het verleden verandert, verander je de toekomst. We zagen de film vanuit het perspectief van een buitenstaander, maar voor de jongens in de film is de hele film nooit gebeurd.

    Vanuit hun perspectief lopen ze naar de zolder en vinden 2 videocamera's. Natuurlijk is dit omdat hij terugging in de tijd en de videocamera bij zich had, waardoor er 2 waren. Dit is de reden waarom de eerste (of "jongere" camera) nog steeds de originele beelden van zijn enkele reis met tijdreizen heeft. De "oudere" camera bevat de beelden van alle extra reistijd die ze hebben gemaakt.

    Uiteindelijk is het meestal verwarrend vanwege hoe tijdreizen werken (of niet werken). Het belangrijkste om te onthouden is dat de hele realiteit van de film gebeurt vanuit het perspectief van de mensen erin. Wij zijn kijkers van buiten hun universum, waardoor we dingen "onthouden" die niet zijn gebeurd (of die zijn gestopt om te gebeuren).

    Dit is waar voor ALL time travel movies.

    Ik kan geen in-filmdetails geven over hoe het werkt, omdat tijdreizen varieert voor alle stukjes fictie en niet volledig in de film is uitgelegd.

        
    antwoord gegeven 14.06.2015 / 10:36
    0

    Ik heb net de film bekeken en na een tijdje over je vraag nagedacht te hebben, kwam ik met mijn eigen antwoord. Wanneer David de tijdmachine vernietigt, kan ik me niet herinneren dat hij de bestanden ook had vernietigd. Als de bestanden instructies hebben over hoe het te maken, kan het mogelijk opnieuw worden gemaakt, toch? Maar aangezien de kinderen geen toegang hebben tot alle materialen en hulpmiddelen om het opnieuw te maken, denk ik niet dat dat is wat er is gebeurd. Ik denk dat de David die twee camera's heeft gevonden, met zijn zus de beelden heeft bekeken. Aangezien hij laat zien dat hij een andere versie heeft van het gesprek dat hij net met zijn zus had gehad, gaat hij ervan uit dat wat er verder in de camera gebeurt, de toekomst is. Dus toen hij de lunchtafel zag aankomen en de zin van het meisje afmaakte, kon hij dat doen omdat hij naar de camera keek en aannam dat ze hetzelfde zou zeggen, niet omdat hij de tijd had gereisd.

        
    antwoord gegeven 09.07.2015 / 15:42
    0

    Wanneer hij de oude kern terug in de tijd vernietigt, wordt hij verondersteld daar ouder te zijn gestrand dan al zijn vrienden en niet in staat om terug te keren omdat hij niet langer een werkende machine heeft. Dat zal echter niets veranderen aan het gebeuren zoals het alweer deed. Als hij vastloopt en een van de twee kernen vernietigt, heeft het nergens invloed op. Wat dingen zou veranderen, is als hij zijn leven verstoorde door misschien zijn vader te waarschuwen voor het auto-ongeluk, de omstandigheden van zijn "jongere zelf" veranderde, zoals geld afstaan voor school, of op de een of andere manier de stroom van zijn "andere" zelf veranderde. Als hij bij hen wegblijft (zoals in een andere stad) en laag ligt, zal er niets veranderen en zal zijn 'jonge' zelf opgroeien en hetzelfde doen en dan zullen er verschillende oudere versies van zichzelf teruggaan naar het verleden en opnieuw in een lus. Versies van zijn zelf zullen opgroeien, vrienden hebben, de machine bouwen, verliefd worden, hun liefde verliezen en proberen het te repareren door hetzelfde verhaal te herhalen.

    Maar om de een of andere reden doet de film het voorkomen dat hij ophoudt te bestaan. Wat niet logisch is met de informatie die we beschikbaar hebben, omdat, voor zover we weten, de enige manier is om te gebeuren als je de eerdere versie van jezelf ziet. Als hij zijn jongere zelf zag terwijl zijn vader afscheid nam omdat de deur open was, DAN zou hij verdwijnen, de kern zou branden en niet op wonderbaarlijke wijze verdwijnen, en zijn jongere zelf zou waarschijnlijk niet dezelfde persoon worden nadat hij getuige was van iets dat zo bizar was. Waarschijnlijk. De camera zou blijven bestaan (zoals we hebben geleerd van de auto-ervaring), levenloze objecten ondervinden geen rare feedbackreactie. Daarom is het logisch dat een andere versie van hemzelf in de toekomst kan opgroeien en naar de beelden kan kijken om de loterij opnieuw te winnen, zijn vriend te laten slagen voor zijn test en zijn zus te helpen klaar te staan voor het pestkopmeisje.

    Het enige dat niet optelt is zijn verdwijning. Anders wordt alles in rekening gebracht.

        
    antwoord gegeven 16.07.2015 / 20:38
    -2

    David heeft de kluis in de kelderverdieping niet vernietigd. Hij vernietigde of beschadigde degene die hij in de toekomst vond (het heden van David). Dus hij kan het opnieuw vinden en het opbouwen en alles wat ze zien opnieuw bekijken op de video van hun verhaal.

        
    antwoord gegeven 15.07.2015 / 19:00
    -3

    David verbrandt de kern van de tijdmachine, maar verbrandt degene die hij van de toekomst met zich meebracht, niet de originele die op de vloer lag, degene die nog niet is voltooid. Dus dat betekent dat ze - de tijdmachine bouwen omdat deze nog steeds bestaat.

        
    antwoord gegeven 22.06.2015 / 05:25