Kent Abram-vers Trek de verschillende fysieke verschijningen van de bemanning?

19

In Star Trek (2009) ontmoet originele Spock de alternatieve tijdlijn Spock, Kirk en Scott die er op die leeftijd niet zo veel op lijken als de hoofdpersonages. Later, in Star Trek Beyond (2016), bekijkt Spock een afbeelding van de crew van Spock Prime en de Prime universe.

De in-real-life castleden in TOS zien er duidelijk anders uit dan de alternatieve tijdlijn.

Gezien het feit dat Star Trek het verschil in uiterlijk van de Klingons uit de jaren 1960 versus de jaren 1980 + (in meerdere series die ik misschien zou toevoegen) weg heeft verklaard - is het niet onredelijk om te vragen of er een soortgelijke uitleg voor het verschil in het alternatieve universum (dat al technologische verschillen heeft die ook in het universum worden uitgelegd)

Is het irl-verschil ooit aangepakt, op een technische manier weggewerkt in universum (strip of film)? "DNA-willekeur in de parallelle universums, enz ..." of zijn wij, als kijker, van plan om het geloof op te schorten en aan te nemen dat de karakters in feite visueel hetzelfde zijn (zoals in de Mirror Universe)?

    
reeks NKCampbell 15.01.2018 / 15:52

5 antwoord

82

In Star Trek (2009), wanneer Spock het toekomstige Spock-schip uit het schip van Nero ophaalt, herkent de computer de jonge Spock via een gezichtsherkenningsfunctie.

De computer lijkt niet het verschil te zien tussen de twee Spock-gezichten, wat erop zou wijzen dat de gezichten niet zijn veranderd.

    
antwoord gegeven 15.01.2018 / 18:06
18

Ik bespreek hier een vergelijkbare kwestie in post # 409:

link 1

Did you ever hear of a frame story? That is an almost totally obsolete storytelling technique used in old time stories like, for example, Frankenstein: or, The Modern Prometheus (1818), a short story that explains how the writer learned of the events in the main story.

When we read or watch a work of fiction, we suspend our disbelief and sort of kind of believe that the fiction is, in some sense, sort of real. But we don't forget about the real world. If the fictional setting of the story is too different from what we know of the real world there is a degree of need for an explanation for the differences.

If a story is set in the distant past, the frame story could be that an ancient manuscript telling the story has been discovered, or maybe that the writers read a bunch of history books written in ancient times that told the story. So if a story is set in the past, we can easily imagine a rather simple frame story that explains how the events are known in the present.

But if a science fiction story is set in the future, then the frame story that explains how events in the future became known in the past is itself a science fiction story involving time travel.

Since frame stories are rarely ever used, readers or viewers of science fiction stories set in the future are free to make up their own frame stories about how the future data became known in the present.

And such possible frame stories vary greatly in how much of what we see is "actually" true future data and how much is "actually" contemporary attempts to depict the future based on incomplete data.

On one extreme Star Trek episodes could be actual record tapes made in the future and edited in the present into episode or movie length. That would make them very accurate. On another extreme, Star Trek episodes might be based on mission reports from the future that were used to write teleplays, and all the visual and sound aspects of the episodes are contemporary attempts to depict the future and not really canon.

Als afleveringen en films van Star Trek recordtapes zijn van toekomstige gebeurtenissen die op de een of andere manier in de tijd naar onze tijd zijn teruggestuurd en in episode- en filmlengtes zijn bewerkt, is de aanblik van alles 100 procent nauwkeurig en de verschillen tussen de optredens van de twee sets acteurs is een reëel probleem dat moet worden onderzocht.

Aan de andere kant, als Star Trek afleveringen en films geproduceerd werden op de gewone 20ste en 21ste eeuwse manier, maar gebaseerd waren op toekomstige missierapporten die op een of andere manier in de tijd naar het heden werden teruggestuurd, alleen de plot-elementen die worden opgelegd door die missierapporten uit de 23e eeuw zouden accuraat en canoniek zijn en het uiterlijk van alles, inclusief het uiterlijk van de personages, zou te danken zijn aan de 20e-eeuwse tv- en filmproductie en niet aan canonieke gegevens.

Elke fase, film of tv-productie van MacBeth is bijvoorbeeld gebaseerd op het toneelstuk van Shakespeare en veel ervan hebben exact dezelfde plot en dialoog als ze volledig trouw zijn aan het bronspel. Maar de acteurs, kostuums, landschap, sets en andere visuele aspecten zien er anders uit dan productie tot productie. Je zou kunnen zeggen dat het uiterlijk van een bepaalde fase, film of tv-productie van MacBeth canoniek is in het universum van die specifieke productie, maar geen van de visuele looks van een productie van MacBeth is canoniek in het universum van Shakespeare's MacBeth als een geschreven script voor een toneelstuk.

(En natuurlijk is het toneelstuk van Shakespeare MacBeth gebaseerd op verschillende geschiedenisboeken die in zijn tijd beschikbaar waren en die gebaseerd waren op eerdere geschiedenisboeken, en zo terug gedurende vijfhonderd jaar op de werkelijke historische gebeurtenissen die geïnspireerd MacBeth , hoewel het mogelijk zou zijn om een stuk te schrijven dat veel dichter bij de echte geschiedenis stond dan MacBeth is.)

En je kunt je een frameverhaal voorstellen voor Star Trek waarin veel Starfleet-missierapporten en -logboeken van de toekomst naar het heden zijn verzonden en worden gebruikt als de scripts voor het filmen van afleveringen en films gebaseerd op de toekomstige geschiedenis in die rapporten. Dus de Star Trek -grafieken kunnen bijna 100 procent nauwkeurig zijn, net zoals de plots van de meeste producties van MacBeth trouw zijn aan Shakespeare's spel, maar de visuele details - inclusief de gezichten van de personages - zouden min of meer willekeurig gekozen zijn door de film- en tv-makers van de 20ste en 21ste eeuw en niet echt deel uitmaken van de canon, net zomin als de optredens van de acteurs in een bepaalde productie van MacBeth canoniek te spelen van Shakespeare MacBeth .

Het feit dat er geen discussie lijkt te zijn over de verschillende gezichten van de personages in de reboot Trek geeft aan dat de gezichten geacht worden hetzelfde te zijn en dat visuele details zoals de gezichten van de personages geen canon zijn, en dus dat het kaderverhaal van Star Trek is dat rapporten naar het verleden zijn verzonden, niet de daadwerkelijke visuele opnametapes.

Het feit dat de computer op het schip van Old Spock gebruik lijkt te maken van gezichtsherkenning en stemafdruk om nieuwe Spock te accepteren, zoals aangegeven door Kevin Laity, geeft aan dat ze identieke genen hebben, inclusief de genen die de stem en het uiterlijk beheersen, en dus hun gezichten moeten hetzelfde zijn en visuele details zoals de gezichten van de personages zijn geen canon, en dus is het frameverhaal van Star Trek dat rapporten naar het verleden zijn verzonden, niet naar het werkelijke visuele record tapes.

Tot en tenzij een voorbeeld wordt gevonden van een opmerking over verschillende gezichten in New Trek en Old Trek, moet de standaardaanname zijn dat de gezichten hetzelfde zijn in het verhaal en dat het frameverhaal van Star Trek is dat er rapporten naar het verleden zijn verzonden, niet de daadwerkelijke banden voor visuele opnamen.

    
antwoord gegeven 15.01.2018 / 19:02
2

Er zijn geen fysieke verschillen.

We zien dat universum niet zoals het voor de inwoners ervan is; we zien een interpretatie van dat universum zoals vertaald voor het publiek door een cameralens en soundtrack .

James T Kirk lijkt in het universum niet op William Shatner of Chris Pine. Of, als hij dat doet, is het door extreme toeval en slechts voor een van hen.

Dat gezegd hebbende, is het uitgangspunt van het nieuwe "alternatieve universum" dat de introductie van Ambassador Spock en Nero de tijdlijn voldoende veranderde om een rimpeleffect naar voren te veroorzaken (en, volgens de producenten om de schijnbare verandering in technologie toe te lichten, Enterprise constructie geschiedenis enz., Dit effect golfde ook op de een of andere manier terug in de tijd); er is voldoende ruimte in deze verklaring om te beweren dat het DNA van onze hoofdpersonen niet precies is wat het was in het prime universum. Als u echter wilt dat dit expliciet wordt vermeld, zult u teleurgesteld zijn.

    
antwoord gegeven 16.01.2018 / 15:11
1

Eens kijken.

  • De schepen zien er anders uit, van binnen en van buiten.
  • De uniformen zien er anders uit.
  • Het landschap ziet er anders uit.
  • De speciale effecten zien er anders uit.
  • De stemmen klinken anders.
  • Karaktergedrag is anders.
  • Er zijn zelfs extra tekens die nooit eerder zijn verschenen.

... enzovoort.

Welke impact zou er zijn op opschorting van ongeloof als de film zijn tijd besteedde aan het uitleggen van elk verschil tussen de film, vorige film en eventuele eerdere tv-series geassocieerd met Star Trek waar er een potentieel conflict zou kunnen zijn?

Ik zou voor niemand een kaartje gekocht hebben, omdat ik dat voor een buitengewoon saaie twee uur zou hebben gevonden.

Als een fan van de meeste Star Trek-series en films, was ik niet bijzonder betoverd door de vele veranderingen. Maar ze waren klaar om een ander en jonger publiek te entertainen, en dat accepteer ik, want dat is alles: entertainment. Het vereist opschorting van ongeloof om te werken en er zou niets zijn als het zijn tijd verstrikt had in uitleg aan fans van eerdere series.

Dit zou hetzelfde zijn als het hebben van b. de scriptschrijvers voor Elementaire leggen constant uit waarom hun Sherlock en Watson en al het andere niet hetzelfde is als Basil Rathbone et al. (en honderd andere interpretaties van de verhalen, om niet te zeggen de verhalen zelf).

Jij bent het publiek. Je kunt verschillen accepteren of weigeren, maar als je verwacht dat ze "gerechtvaardigd" zijn, wordt de opschorting van ongeloof verbroken.

De enige show die ik ooit heb gezien, was een comedy-misdaadshow genaamd " Due South ", waarbij de hoofdpersoon bleef duidelijk zeggen dat zijn partner niet zijn partner was omdat hij anders was (toen ze de acteur verving). Maar dat was een komedie - het was op een ongebruikelijke manier gedaan en werkte goed. Doen in iets dat serieus zou moeten zijn, zou een ramp zijn.

So TV and Movie Production 101 - Gij zult de opschorting van ongeloof niet breken door er naar te wijzen.

Ever. Op angst voor annulering.

    
antwoord gegeven 16.01.2018 / 17:12
-1

Het is duidelijk dat je verwacht ongeloof te schorsen.

Er zijn veel voorbeelden hiervan in bioscoop en tv. James Bond is waarschijnlijk het beroemdste voorbeeld - we moeten niet alleen verwachten dat dit dezelfde persoon is, maar we worden verondersteld dit te doen ondanks het feit dat de herschikking een belangrijk nieuwsevenement is. Het is gemakkelijk om meer voorbeelden te vinden, maar dat zou gewoon een lange, zinloze lijst zijn.

Bovendien is het zo standaard dat het een dramatische conventie is die het publiek moet accepteren. Het feit alleen al om erop te wijzen, zou alleen gedaan kunnen worden door iemand die de fundamentele dramatische conventies van film en tv niet begrijpt.

    
antwoord gegeven 16.01.2018 / 13:36