Is er enige wetenschap achter de "tijdweergave" die wordt gebruikt in Paycheck? [Gesloten]

-3

In de film Paycheck ( Wiki , IMDB ), wordt voorgesteld om de toekomst te bekijken door een superkrachtige laser rond de kromming van het universum te schieten op een zodanige manier dat het gaat rond en komt terug op het punt van oorsprong.

Afgedrukt van de vrij extreme vereisten van zo'n prestatie, zoals hoe ongelooflijk krachtig een laser hiervoor zou moeten zijn, of hoe het ook mogelijk is om "rond de kromming van het universum te schieten", vind ik nog steeds dat deze theorie goedgelovigheid verlengt. In het bijzonder, zelfs als deze prestatie kon worden bereikt, zou zo'n laser dan al geruime tijd niet onderhouden moeten worden (denken honderden tot miljarden van jaren)? Zelfs dan zou het niet alleen mogelijk zijn om het verleden te bekijken - vanaf het moment dat het voor het eerst werd geactiveerd?

Mijn idee is: de laser zou op het moment a worden geactiveerd. De laser zou x tijd nodig hebben om door het universum te reizen, terug naar het punt van oorsprong - waar x , in jaren, gelijk is aan de omtrek van het universum in lichtjaren. Wanneer het zijn punt van oorsprong bereikt, een tijd die we tijd b noemen, dan zou het terug worden gereflecteerd naar het kijkstation. Vermoedelijk (en in de film is dit het geval) is het kijkstation niet ver van het punt van oorsprong, dus de laser zou ongeveer x tijd opnieuw nodig hebben om de kijker te bereiken. We zullen de tijd noemen dat het de kijkertijd c bereikt. Op het punt dat het uiteindelijk het kijkstation bereikt, zou elke waarnemer op dat station een afbeelding zien die nu x aantal jaren oud is. Dus b = a + x en c = a + (2 * x ).

Dit is vergelijkbaar met hoe we niet sterren in realtime kunnen zien. Wat we zien zijn beelden van wat in het verleden een bepaalde tijd is gebeurd, waarbij die hoeveelheid tijd gelijk is aan de tijd die het licht nodig heeft om tussen de sterren en ons te reizen.

Volgens Wikipedia is het waarneembare universum ongeveer 93.000.000.000 lichtjaren in diameter. Als dit aantal wordt gebruikt, is de least afstand die de laser moet afleggen om terug te keren naar het beginpunt meer dan 292.168,116.783 lichtjaar. Dit betekent dat de laser pas na bijna 600 miljard jaar nadat hij is geactiveerd een beeld zou terugsturen en dat het teruggezonden beeld bijna 300 miljard jaar oud zou zijn! En dit is alleen voor de punten van oorsprong aan de rand van het waarneembare universum - het houdt zelfs geen rekening met de afstand die de laser zou moeten afleggen om die rand in de eerste plaats te bereiken of terug te keren of dat de rand van het waarneembare universum hoogstwaarschijnlijk niet de rand van het hele universum is!

Dus, is er enige echte wetenschappelijke basis achter de "tijdweergave" -methode die wordt gebruikt in Paycheck , wat mijn huidige begrip te boven gaat? Zo ja, aan wie wordt dit dan toegeschreven (en in termen van leken) hoe zou het eigenlijk werken?

    
reeks Iszi 30.06.2012 / 00:19

4 antwoord

8

(uitgebreid met mijn vorige opmerking over de vraag)

De andere opmerkingen en antwoorden kloppen omdat er geen echte wetenschap is achter de "tijdweergave" in Paycheck. Ik wilde wat informatie toevoegen over het korte verhaal waarop de film is gebaseerd.

In het originele korte verhaal van Philip K. Dick's (PKD) met dezelfde naam, probeert hij zelfs niet om 'tijdweergave' in wetenschappelijke termen uit te leggen. Het is een plot-apparaat gepresenteerd als een "gegeven" dat dit en een aantal van zijn andere verhalen drijft. Dit is een veelgebruikte techniek in sci-fi-schrijven: ga ervan uit dat iets mogelijk of waar is en bouw er een verhaal omheen.

Ook in het originele verhaal van PKD bevat de "tijdweergave" -technologie een "Tijdhaak", die letterlijk een haak is die in de lucht verschijnt door een ruimte-tijdspleet om dingen uit het verleden / de toekomst te nemen / te nemen. Omdat dit een voor de hand liggende deus-ex-machina is, presenteert PKD het met humoristische overdrijving aan de lezer. De humor zou niet goed vertalen naar de film, maar in plaats daarvan de opschorting van ongeloof verminderen.

(Als ik me goed herinner, duurde de kijktijd via een speciale spiegel en veranderde de tijd door de tijdshaak door de spiegel te halen. Mijn herinnering aan de exacte details is wazig.)

De schrijvers van het filmscript moeten gedacht hebben dat een plausibele technologische verklaring de plot zou helpen, of zou helpen bij het opschorten van ongeloof. Of misschien zou het ontbreken van een uitleg de kijker in de war slaan of open vragen laten die niet hoeven te worden gesteld. Dus de slechte nep-wetenschappelijke verklaring werd toegevoegd, waar er geen nodig was of werd verstrekt in het originele geschreven verhaal.

    
antwoord gegeven 04.07.2012 / 00:27
4

Nee, er is geen wetenschap achter de 'natuurkunde' van die methode van tijdreizen. Alle momenteel theoretische methoden van tijdreizen zijn afhankelijk van het uitgaan van sneller dan van licht, wat een laser, die zelf licht is, dat per definitie niet kan doen. Bovendien breidt het universum zichzelf sneller uit dan de snelheid van het licht, dus een laser zou nooit de rand van het universum kunnen bereiken, waar de kromming van de ruimte hem naar de andere kant zou kunnen wikkelen.

So, is there any actual scientific basis behind the "time viewing" method used in Paycheck, which is beyond my current understanding?

Nee.

    
antwoord gegeven 30.06.2012 / 02:49
0

Niemand heeft de variabele van de buigruimtetijd naar voren gebracht en de laser er doorheen gefotografeerd ... Theoretisch is dat mogelijk. Als ruimte / tijd een weefsel is zoals Einstein voorspelde, kan het worden vervormd uitgerekt en in elke richting worden getrokken. Dus als je theoretisch die tijd zou kunnen doen, zou bekijken mogelijk zijn. Waarschijnlijk niet voor onze soort zijn we niet slim genoeg om te zeggen dat het onmogelijk is regelrechte onzin.

    
antwoord gegeven 28.01.2015 / 10:53
-2

Ja, de uitleg in de film (dat je met een krachtig genoeg telescoop rond de kromming van het universum kunt 'rondkijken', ervan uitgaande dat het universum natuurlijk een bepaalde vorm heeft, EN bovendien dat die vorm rond of bolvormig is) is 'technisch gesproken' de juiste uitleg volgens verschillende scholen van de theoretische fysica, hoewel, zoals alle natuurkunde, ook in andere wordt gedebatteerd en weerlegd.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat het hele deel van het 'inbellen' van een bepaalde tijd of datum waarschijnlijk volledige onzin is, maar wat kunnen we anders doen, als we een van de premissen van de relativiteitstheorie of de kwantumtheorie kunnen hebben, waarom niet, laten we gaan met het.

    
antwoord gegeven 30.01.2013 / 05:08