Iets dat ik niet helemaal begreep over "IT"

6

SPOILERS INBOUND

Ik heb nog maar net de "IT" van Stephen King herlezen voor de zoveelste keer, maar er is een klein iets dat me blijft lastig vallen dat relevant is voor het wezen - IT zelf.

Uiteindelijk leren we dat het vrouwelijk is en zwanger is. Wat heeft me dwarsgezeten ...

  • Hoe is het zwanger geworden? Ongeslachtelijke voortplanting?

  • Als het zich aseksueel voortplant, zou het sneller kunnen, ja? Dus toen niet probeerde het zich sneller voort te planten, voordat de verliezersclub haar nakomelingen kon vernietigen? Praten over een slecht moment om te proberen jonge mensen ter wereld te brengen.

  • Zelfs als het kinderen had overleefd, als een van hen dat zou hebben gedaan, zou dit dan zelfs van enig belang zijn? Zouden ze dezelfde vermogens / macht als het erven? Of zouden het gewoon een paar standaard spiders zijn die misschien groter zijn dan gemiddeld, maar verder hetzelfde?

  • Zijn de kinderen ervan zelfs echt onafhankelijke wezens? Of is het misschien een ander deel ervan, zoals hoe het in staat was om alle bloedzuigers te zijn die Patrick Hockstetter hebben aangevallen?

  • reeks Alberd 18.01.2016 / 01:19

    3 antwoord

    4
  • IT is een buitenaards wezen dat zich op de een of andere manier door de melkweg projecteert en het heeft letterlijk niets beters te doen dan folteren en kinderen doden. HET kan heel goed parthenogeen zijn en misschien doden kinderen het op de een of andere manier in de stemming.

  • We hebben geen idee hoe lang IT zwanger was. Misschien had die soort millennia dracht nodig.

  • Onthoud dat IT geen echte spin was, IT projecteerde zichzelf als een spin om hun angsten te ontmaskeren. Als gevolg hiervan nam IT ook de zwakheden van de vorm aan. Omdat het oorspronkelijke buitenaards wezen feitelijk zwanger is, zou alles wat voortgebracht wordt vermoedelijk dezelfde krachten en kinderen hebben - het doden van driften.

  • Je vraagt naar de staat van onafhankelijkheid van ongeboren wezens in een fictieboek. Er is absoluut geen manier om te weten, tenzij iemand rechtstreeks aan King vraagt en een antwoord krijgt. Er is echter absoluut geen bewijs dat IT zijn spawn kan beheersen, aangezien we nooit horen dat IT op zijn beurt wordt gecontroleerd door de moeder van IT.

  • antwoord gegeven 18.01.2016 / 01:32
    0

    Het is iets heel lang levends, hoewel het niet meer eeuwig is dan de Schildpad die we wel weten dat het niet hoeft te eten, omdat het zonder voedsel heeft geleefd voor het grootste deel van zijn bestaan, maar eten wel plezier brengt. Dus waar is plezier voor? Een wezen zonder zwakheden, of in een vorm zonder zwakheid, heeft geen angst, woede of haat nodig, maar hoe gebruikt het honger of plezier als voedsel het niets biedt?

    Als de club van de verliezer de macht had gekregen om het te doden om te voorkomen dat het uit de spa kwam, was het waarschijnlijk pas onlangs aan het paaien begonnen. Ook was het pas onlangs begonnen met eten, op de schaal van zijn bestaan. Misschien was het consumeren van bewustzijnen hoe het extra bewustzijn produceerde? Of misschien triggert het eten triggers, zoals een resource-rijke omgeving een bacteriële sporen zou veroorzaken.

    Geen idee of ze het zouden zijn of overblijfselen van wat het at of wat.

    Omdat het een geslacht heeft, zou het boek echt "Stephen King's She" moeten heten. Zou het niet?

        
    antwoord gegeven 17.01.2018 / 18:58
    0

    Het is miljoenen jaren oud en IT is een demonische entiteit buiten onze menselijke redenering. Ik veronderstelde altijd dat het aseksueel gereproduceerd werd en dat de draagtijd duizenden en duizenden jaren was. Ik ging er ook van uit dat de ongelukkige timing voor IT en It-run met de Loser's Club voorbestemd was. De Turtle besloot dat genoeg genoeg was.

        
    antwoord gegeven 25.04.2018 / 18:55